Ухвала суду № 102781594, 24.01.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 210/7157/21

Провадження № 2/177/329/22

У Х В А Л А

24.01.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, інша особа – ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, інша особа – ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії, надійшла з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як така, що направлена до іншого суду в зв`язку з непідсудністю.

Як вбачається, позивач через сервіс «Електронний суд» звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила суд скасувати заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна та зобов`язати Першу Білоцерківську міську державну нотаріальну контори Київської області вилучити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером обтяження №11708984, індексний №28414930 на земельну ділянку 0,06 га, кадастровий номер 1221881300:02:001:0250 за адресою: АДРЕСА_1 . Позовна заява була сформована в системі «Електронний суд» 08.12.2021.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначена повна адреса місця проживання позивача (вулиця, номер будинку), що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, що суперечить вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

До позовної зави додані копії документів зміст яких не можливо вивчити, через погану якість копіювання.

Крім того, позивачем подано позов в електронній формі, однак не надано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, що суперечить вимогам ч. 7 ст. 43, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, інша особа – ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: