Ухвала суду № 102781450, 26.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/443/22

Провадження № 1-кс/202/493/2022

УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

прокурора Лавровича А.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Пантюхова В.С.,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничева О.С., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Пікуш В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітнього сина, працюючого охоронцем ТКО "Афіни", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу п.1 ч.1 ст. 49, ст. 89 КК України не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040000000293 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

25 січня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничева О.С., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Пікуш В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 25 січня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня 2021 року, приблизно о 22 годині 12 хвилин, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, метамфетамін), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Octavia Tour»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2 , здійснював рух в темний час доби, при увімкненому міському освітленні по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю пр. Металургів з боку бульвару Будівельників в напрямку бульвару Героїв в Дніпровському районі м. Кам`янське Дніпропетровської області, проїжджа частина якого має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

У ході руху водій ОСОБА_1 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, здійснюючи рух зі швидкістю приблизно 50 км/год, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, маючи можливість об`єктивно виявити велосипедиста ОСОБА_3 , який лежав на проїзній частині пр. Металургів у Дніпровському районі м. Кам`янське Дніпропетровської області, в смузі руху автомобіля «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і якого водій ОСОБА_1 , міг виявити, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого, 08 квітня 2021 року, приблизно о 22 годині 12 хвилин, в районі будинку № 62Д по пр. Металургів у Дніпровському районі м. Кам`янське Дніпропетровської області, здійснив наїзд з послідуючим переїздом переднім правим колесом автомобіля «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , лежачого на проїзній частині пішохода ОСОБА_3 .

Своїми діями водій автомобіля «SkodaOctaviaTour» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 2.9 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми грудної клітини з крововиливами та розривами тканини легень: нижньої частки лівої легені по задній поверхні та нижньої частки правої легені по діафрагмальній поверхні, множинними локальними (прямі) переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври з 2-го по 7-е по задньо-пахвовій лінії ліворуч та з 2-го по 11-е по задньо-пахвовій лінії праворуч, множинними віддаленими (непрямі) переломами ребер з 2-го по 10-е по середньо-ключичній лінії ліворуч та з 2-го по 9-е по біляхребтовій лінії ліворуч з крововиливами в м`язи грудної клітини в місцях переломів та кровотечою в плевральні порожнини (ліва-500мл; права-30 мл), саднами в проекції 3-го міжребір`я по білягрудинній лінії праворуч та в проекції верхнього краю лівої лопатки, тупої травми черева з множинними розривами селезінки по діафрагмальній поверхні з переходом до її воріт та множинними розривами правої і лівої частки печінки по діафрагмальній поверхні з кровотечею в черевну порожнину (100 мл крові), масивними саднами (смуг ковзання): в проекції 7-10-го міжребір`я по середньо-пахвовій і передньо-пахвовій лінії праворуч з переходом до підребер`я, на передній поверхні черевної стінки по центру та ліворуч, на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна в середній і нижній третинах, множинні садна: на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, в середній і нижній третині правого передпліччя по розгинальній поверхні, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 4,5-ї п`ясних кісток і основної фаланги 4-го пальця, на середній поверхні лівого колінного суглобу та на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу, що у своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечних для життя.

Смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала 08 квітня 2021 року, приблизно о 22 годині 12 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто в районі будинку №62Д по пр. Металургів у Дніпровському районі м. Кам`янське Дніпропетровської області,від сумісної тупої травми з відкритою черепно-мозковою травмою, переломами кісток мозкового та лицьового відділу черепу, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер та розривами печінки і селезінки, з явищами кровотечі в плевральні та черевну порожнину і розвитком шоку.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, які спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

25 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_1 має закордонний паспорт, у зв`язку з чим може виїхати за межі країни. У нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання,розлучений, офіційно не працевлаштований. ОСОБА_1 усвідомлює, що в результаті вчиненого ним злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, однак вину не визнає, завдані злочином збитки не відшкодував, що свідчить про намір підозрюваного у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваному ОСОБА_1 відомі анкетні дані зазначених осіб та перебуваючи на свободі він матиме змогу вчинити на них тиск з метою надання неправдивих показань та зміни показань у суді.

Обставинами, які підтверджують наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_1 допускає грубі порушення ПДР України, а саме перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння допускає небезпечну та агресивну манеру водіння, значно перевищуючи у населеному пункті допустиму швидкість руху 50 км/год., допускає грубі порушення ПДР України, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 спричинив загибель людини.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Наголосив на обґрунтованості підозри та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. На думку прокурора існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та застосування застави в даному випадку є неможливим.

Захисник підозрюваного – адвокат Пантюхов В.С. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_1 , та не недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021040000000293 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, які спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 25 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке виразилось в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та додатками до нього, висновком судово-медичної експертизи № 430-Е, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 1933-21, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 1932-21, висновком судово транспортно-трасологічної експертизи № 1931-21,протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом огляду відеозапису, яка зафіксувала обставини дорожньо-транспортної пригоди, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 ,висновком комісійної судово-медичної експертизи № 175, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_1 , висновком судово-автотехнічної експертизи № 5955-21, висновком комісійної судово-медичної експертизи № 162, висновком комісійної судово-медичної експертизи № 163, висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 1Д.

З приводу доводів підозрюваного та його захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час існує ризик зазначений у клопотанні слідчого, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що виправдовує застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, є недоведеним та формальним, так як останні не вказують, які конкретні дії підозрюваного вказують на наявність цих ризиків та не надають доказів на підтвердження таких обставин.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_1 , який працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, в силу п.1 ч.1 ст. 49, ст. 89 КК України раніше не судимий.

Відтак за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 наявність постійного місця проживання, офіційного місця роботи, позитивної характеристики за місцем роботи, не доведенням прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, з посиланням лише на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, за відсутності обґрунтування з посиланням на належні докази необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою і що такий захід в даному випадку буде виправданий, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничева О.С., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Пікуш В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого прокурора або суду про зміну свого місця мешкання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 25.03.2022 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничева О.С.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва