Ухвала суду № 102781269, 26.01.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/91/22

Провадження № 2/201/1544/2022

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

26 січня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.01.2022р. за підсудністю з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.01.2022р. позовну заяву прийнято до розгляду і призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно із позовною заявою, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив до набрання рішенням суду законної сили зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 15.06.2021р., вчиненого приватним нотаріусом ДМНО Ричкою Ю.О., зареєстрованого у реєстрі за № 1246 про задоволення вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про стягнення на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з боржника ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за Договором іпотеки № 1083-Н/1, посвідченим 18.06.2007р. приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М., за реєстровим № 6329, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», в забезпечення за кредитним договором № 8/2007/840-R/1083-11 від 18.06.2007р. на суму 1 629 724грн. 59коп., а також витрати на послуги нотаріуса у розмірі 2 500грн..

В обґрунтування, позивач зазначив, що оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса ДМНО Рички Ю.О., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. здійснюється стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні № 66107551. Посилаючись на незаконність дій приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису та спірність суми заборгованості, позивач просив вжити заходи забезпечення позову, оскільки в процесі виконання приватний виконавець може звернути стягнення на майно позивача, що в свою чергу призведе до вчинення додаткових дій по відновленню порушеного права.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачем заявлені вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 1246, вчиненого 15.06.2021р. приватним нотаріусом ДМНО Ричкою Ю.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 1 629 724грн. 59коп.

З документів, доданих до позовної заяви, вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. перебуває виконавче провадження № 66107551 з примусового виконання виконавчого напису № 1246 від 15.06.2021р., де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Постановою приватного виконавця Ванжі О.В. від 15.07.2021р. було відкрито виконавче провадження.

Враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 1246 від 15.06.2021р., який оскаржується позивачем в судовому порядку, вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову також враховано, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими вимогами, невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також вжиті заходи спрямовані на ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 15.06.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, зареєстрованого у реєстрі за № 1246 про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з боржника ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за Договором іпотеки № 1083-Н/1, посвідченим 18.06.2007р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим № 6329, який був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», в забезпечення за кредитним договором № 8/2007/840-R/1083-11 від 18.06.2007р. у розмірі 1 629 724грн. 59коп., а також витрати на послуги нотаріуса (виконавче провадження № 66107551) у розмірі 2 500грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2 оф. 205)

Суддя: Ткаченко Н.В.