Ухвала суду № 102781228, 26.01.2022, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5455/21

Провадження № 1-кс/211/82/22

У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 12021041720000035 від 05.03.2021, за ознаками ч. 1 ст. 199 КК України про арешт майна,-

встановив:

14 січня 2022 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2022 року ОСОБА_4 задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Прокурор в межах кримінального провадження № 12021041720000035 від 05.03.2021, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було тимчасово вилучено в ході обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2021 проведено обшук в приміщеннях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності в частці 1/1 належить ОСОБА_6 . У ході проведення вищевказаного обшукуслідчим виявлено та вилучено алкогольну продукцію. Оскільки візуально, без проведення відповідної експертизи встановити чи марки акцизного податку, які обклеєні на горловій частині вилучених пляшок відповідають за способом друку та спеціальними елементами захисту маркам акцизного податку України встановленого зразка (що виготовлялися на Поліграфічному комбінаті «Україна») під час обшуку не було можливим, а тому таке майно прямо не передбачене вищевказаною ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, вилучених законом з обігу, а отже вважається тимчасово вилученим майном, на яке на теперішній час необхідно накласти арешт. На підставі постанови слідчого слідчого відділу Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області вилучене у ході проведення обшуку майно в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021041720000035 від 05.03.2021 року, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 ККУкраїни. З огляду на вищевикладене, на теперішній час в органу досудового розслідування виникла необхідність щодо призначення та проведення відповідних експертиз з метою встановлення факту справжності марок акцизного податку, які обклеєні на горловій частині вилучених пляшок та відповідності за способом друку та спеціальним елементам захисту маркам акцизного податку України встановленого зразка, що виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна», а також з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор звернувся до суду з клопотання про його арешт.

Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 2 статті 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2021 року клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 12021041720000035 від 05.03.2021, за ознаками ч. 1 ст. 199 КК України про арешт майна задоволено та накладено арешт на майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 23.09.2021 у приміщеннях магазину «Актау», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Апостолівська, 50, а саме на алкогольну продукцію.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 частково задоволено та ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021041720000035 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою повернуто клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12021041720000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України для усунення недоліків, зокрема: до матеріалів клопотання долучена постанова про визнання речовим доказом алкогольної продукції від 24.09.2021 року, однак вказана постанова не містить відомостей щодо предмета доказування за ч. 1ст. 199 КПК Українипідроблених марок акцизного податку, як і не містить відомостей про марки акцизного податку на вилучених пляшках протокол обшуку від 23.09.2021 року, а також відсутні відомості щодо призначення відповідної експертизи марок акцизного податку у разі їх вилучення на предмет їх підроблення; прокурором не звернуто увагу на те, що відповідальність за торгівлю алкогольними напоями з підробленими марками акцизами податку передбаченаст. 156 КУпАП, а ст. 199 КК Українипередбачає відповідальність за виготовлення, придбання, зберігання, перевезення в Україну з метою використання, продажу товарів, збуту або збут марок акцизного податку; до матеріалів клопотання не додано підтвердження обставин, що підлягають доказуванню заст. 199 КК України, а тому клопотання про арешт майна не містить обґрунтування необхідності арешту та вилучення вказаного майна відповідно до п. 1 ч. 2ст. 171 КПК України.

Однак у поданому клопотанні та матеріалах вищевказані недоліки не усунуті.

Відповідно до положень частини 3 статті 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 12021041720000035 від 05.03.2021, за ознаками ч. 1 ст. 199 КК України про арештмайна -повернутипрокурору та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1