Ухвала суду № 102781215, 26.01.2022, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/995/21

Провадження № 1-кп/211/171/22

У Х В А Л А

26 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Середньої Н.Г.,

при секретарі – Бехало В.В.,

за участю прокурора – Анастасової Н.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисинків – Євтушенко А.І., Сілкіної М.В., Митрошина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12021040720000045 від 16.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, дане кримінальне провадження не може бути завершене, в той час як заявлені при обранніта продовженні строку запобіжного заходу, ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід - домашній арешт, так як він тривалий час утримується під вартою, має сім"ю та дітей, кримінального правопорушення не вчиняв.

Захисник обвинуваченого- адвокат Євтушенко А.І. у судовому засіданні просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на тривалість судового процесу та перебування під вартою обвинуваченого. Вважала, що подане клопотання необгрутоване, перелічені ризики - недоведеними та такими, що зазначені формально.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вважали достатнім для ОСОБА_1 домашній арешт. Адкат Митрошин С.В. підтримав думку обвинуваченої ОСОБА_2 . Адвокат Сілкіна М.В. покладалась на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З клопотання прокурора, обвинувального акту та доданих матеріалів вбачається що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обгрунтованою.

При цьому слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення. Обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду.

При вирішенні клопотання про продовження строків тримання під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину – крадіжці за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в інше приміщенням, вчинене повторно, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Обвинувачений ОСОБА_1 має місце реєстрації в Кривому Розі, однак не має постійного джерела доходу, не працює, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду від 31.01.2019 року, яким він засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Також суд приймає до уваги стадію розгляду - розпочато судовий розгляд. Обставини, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу не змінилсись. Суд вважає, що залишаючись на свободі та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_1 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

За наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 197, 369, 393-395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, тобто до 26 березня 2022 року.

Визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) гривень, у разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_1 запобіжний захід - заставу.

У разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н. Г. Середня