Ухвала суду № 102781117, 24.01.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/769/22

Провадження № 1-кс/686/833/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021243000002430,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_1 , про накладення арешту на баштовий кран КБ-408, заводський номер 243, 1989 року випуску.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021243000002430 від 02.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2021 до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява від ПП «Укрбудпроектреставрація» стосовно невідомих осіб, які своїми шахрайськими діями, не виконуючи умов договору оренди №02/15, який було укладено 15.02.2019 та строк дії якого закінчився 30.09.2019. Чим спричинили ПП «Укрбудпроектреставрація» матеріальноїї шкоди на суму, яка встановлюється.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 02.12.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021243000002430, за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, 06 грудня 2021 року допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що 15.02.2019 року ПП «Укрбудпроектреставрація», відповідно до договору оренди №02/15, надало в оренду обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Злагода» баштовий кран КБ-408, заводський номер 243, 1989 року випуску, для виконання робіт у м.Винники, Львівської області, по вул. Сахарова, 16-б.

Строк дії вказаного договору сплив 30.09.2019 року. По закінченню вказаного строку належний ПП «Укрбудпроектреставрація» баштовий кран орендарем повернуто не було.

На неодноразові звернення ПП «Укрбудпроектреставрація» до керівництва обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» про негайне повернення вказаного крану керівництво кооперативу не відповідало, пропонувало всі питання щодо вказаного крану вирішувати з кінцевим бенефіціаром кооперативу ОСОБА_4 .

При безпосередньому зверненні до нього він пообіцяв вказаний кран повернути підприємству, однак в подальшому перестав відповідати на телефонні дзвінки та уникати зустрічей.

На початку листопада 2021 року ОСОБА_3 стало відомо про те, що вказаний кран за вказівкою ОСОБА_4 було демонтовано ОСОБА_5 та вивезено у місто Червоноград Львівської області, де його монтажем на одному з будівельних майданчиків міста займався вищевказаний ОСОБА_6 .

Вказаний баштовий кран КБ-408, заводський номер 243, 1989 року випуску визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021243000002430 від 02.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.»

Задля забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на баштовий кран КБ-408, заводський номер 243, 1989 року випуску.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна єтимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам закону подане слідчим клопотання не відповідає.

Клопотання слідчим складено формально, по змісту у клопотанні повністю процитовано заяву представника ПП «Укрбудпроектреставнація» ОСОБА_3 та додано лише посилання на ряд статей КПК, які регламентують порядок накладення арешту на майно. Разом з тим, відсутнє будь-яке обґрунтування, яке значення, як речовий доказ, має майно, на яке просить накласти слідчий, та які обставини за допомогою цього доказу можливо довести у цьому кримінальному провадженні, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно. Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що річ, на яку просить накласти арешт слідчий, не визнавалась речовим доказом (відсутня відповідна постанова слідчого). Крім того, до клопотання не були долучені оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Натомість до клопотання слідчого долучено ксерокопії заяви представника ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення із доданими до неї документами, які знову ж були посвідчені вказаним представником вже після того, як ці матеріали знаходились в матеріалах кримінального провадження. До клопотанняне долученожодних документів,які містилиб актуальнуінформацію провласника майна,на якепросить накластиарешт слідчий. З долучених до клопотання матеріалів взагалі не вбачається, що під час слідства встановлювався власник спірного майна та особа, у фактичному володінні чи користуванні якої знаходиться спірне майно, та підстави такого володіння.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Клопотання слідчого не містить відомостей про місце проживання (перебування) власника (володільця) майна, на яке просить накласти арешт слідчий, що позбавляє слідчого суддю здійснити судовий виклик вказаних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_1 , про накладення арешту на майно - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя