Ухвала суду № 102780399, 26.01.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17525/20

Провадження № 2/643/598/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 04.12.2020 провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження по справі судом встановлено наступне.

Звертаючись до Московського районного суду м. Харкова, позивач посилався у позові на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, відповідно до положень якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання; та на ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до положень якої виконавчі дії провадяться приватним виконавцем за місцем проживання. Перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Позивач вказав, що місце його роботи є КЗ «Харківський палац дитячої та юнацької творчості» ХМР Харківської області, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 55, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

Проте, таке визначення підсудності справи не відповідає вимогам ч. 12 ст. 28 ЦПК України і справу належить передати за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Місцезнаходження відповідача ТОВ «МІЛОАН» є м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України визначено право позивача звернутися до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що є місцем виконання виконавчого документу, а саме, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Приватний виконавець має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, та має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, при цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання буде вважатися або місце знаходження боржника, або місце знаходження його майна.

Таким чином, враховуючи, що ані позивач, ані відповідач не знаходяться на території Московського району м. Харкова, то дана справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Позивач у підготовчому засіданні не заперечував проти направлення справи за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – не пізніше піти днів після залишення її без задоволення.

Заслухавши позивача, враховуючи, що позивачем визначена підсудність згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України, суд дійшов до висновку про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, за місцем виконання виконавчого напису (зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача- боржника), до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260, 261 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати до Київського районного суду м. Харкова, для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук