Вирок № 102779769, 26.01.2022, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/425/2022

Справа № 423/3177/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

прокурора Коваленка І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131530000333 від 17.11.2021, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Луганськ, не одруженого, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_2 , перебуваючи на смітнику, розташованому неподалік вул. Соборна в м. Золоте Сєвєродонецького району Луганської області, серед сміття побачив на ґрунті металевий предмет зовні схожий на кинджал та, достовірно знаючи про те, що даний предмет є холодною зброєю, маючи намір на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу та реалізуючи його, підняв кинджал з землі, поклав його до внутрішньої кишені своєї куртки та приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де став зберігати його у кишені своєї куртки, періодично носячи при собі без передбаченого законом дозволу.

Так, 17.11.2021 приблизно о 12:10 годині, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, зберігаючи кинджал у внутрішній кишені своєї куртки, направився у бік м. Гірське Луганської області, де по вул. Комарова був зупинений працівниками поліції РПСПОП «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області для перевірки документів, відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки у ОСОБА_2 було виявлено вказаний кинджал та 17.11.2021 у період часу з 13:18 години по 14:07 години і ході огляду місця події у ОСОБА_2 було вилучено вказаний кинджал, який відповідно до висновку експерта є різновидом холодної клинкової зброї колючої дії та відноситься до категорії холодної зброї, виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України – незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, визнавши обставини, викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_2 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, врахувавши визнання обвинуваченим всіх обставин, які викладені у обвинувальному акті, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не є інвалідом, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки у відповідності з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази, а саме кинджал та первинну упаковку, передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи зброї № СЕ-19/113-21/13065-ХЗ від 22.11.2021, які згідно довідки складають 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки в дохід держави (отримувач ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/24060300, код отримувача в ЄДРПОУ 37991110, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA928999980313030115000012499, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя Д. Б. Баронін