Постанова № 102779750, 21.01.2022, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/580/22

Провадження №3/428/453/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сєвєродонецьким РВ УМВС України від 10.10.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2021 року в період часу з 13-30 по 13-50 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині "EVA", який розташований по АДРЕСА_2 , шляхом крадіжки здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрала з полиці магазину туш "Maybelline" в кількості 1 штуки, чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 80 грн. 25 коп.

Крім того, 22 листопада 2021 року період часу з 11-00 по 11-30 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині "EVA", який розташований по АДРЕСА_2 , шляхом крадіжки здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрала з полиці магазину крем "Nivea" в кількості 1 шт., зубну пасту "Рокс" в кількості 1 шт.,масло Джонсон в кільнкості 1 шт, чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 217 грн. 15 коп.

Крім того, 24 листопада 2021 року в період часу з 11-00 по 11-10 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині "EVA", який розташований по АДРЕСА_2 , шляхом крадіжки здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрала з полиці магазину крем "Nivea", чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 119 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялась, просила суд суворо її не карати, оскільки вона зробила для себе належні висновки.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї вини ОСОБА_1 у судовому засіданні, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ 873617 від 10.01.2022 року, серії ВАБ 873618 від 10.01.2022 року та серії ВАБ 873619 від 10.01.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала; довідками про завдані збитки та рапортами щодо обставин викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю, щиро розкаялась та зробила для себе належні висновки.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують її відповідальність, а також характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 9, 33-35, 51, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.(Отримувач ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110; Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA468999980313010106000012499; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко