Ухвала суду № 102778825, 25.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1275/22

Провадження №1-кс/522/573/22

У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Стукаленко Ганни Володимирівни про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018020010001765 від 03.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, на дванадцять місяців, а саме до 29.01.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Єршової Л.С. надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Стукаленко Г.В., за погодженням з прокурором Приморської Окружної прокуратури міста Одеси Петровським Я.Л., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018020010001765 від 03.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, на дванадцять місяців, а саме до 29.01.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018020010001765 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 02.08.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці в місті Вінниці, отримав від свого знайомого ОСОБА_2 у користування автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску. д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в лютому 2018 року у невстановленому місці усно домовились між собою про здійснення ОСОБА_1 пошуку особи, яка б виявила бажання придбати вищевказаний автомобіль у ОСОБА_2 . При цьому для фактичного здійснення такого продажу ОСОБА_2 , повідомивши про це ОСОБА_1 , уповноважив свого друга ОСОБА_3 , для чого видав на ім`я останнього довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Вiнницького міського нотаріального округу Сухановою Тетяною Олександрівною пiд № ННА406661 та зареєстровану в реєстрі довіреностей під № 258, оформлену 16.02.2018.

Однак, в подальшому у ОСОБА_1 виник умисел незаконно заволодіти належним ОСОБА_4 автомобілем. Реалізовуючи цей умисел, діючи з корисливою метою та всупереч волі власника автомобіля – ОСОБА_5 - i особи, уповноваженої розпоряджатися цим автомобілем – ОСОБА_3 та таємно від останніх, ОСОБА_1 у невстановлений час в невстановленому місці за допомогою раніше наданих йому ключів сів за кермо автомобіля марки Audi A8, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та поїхав на ньому з міста Вінниці до міста Одеси, таким чином незаконно заволодівши цим транспортним засобом.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому місці на території міста Одеси, за невстановлених обставин, використовуючи послуги товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.К.М.» (65029, Одеська область, місто Одеса, вулиця Князівська, будинок 32, код ЄДРПОУ 38983294), продав належний ОСОБА_4 автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 1 052 000 грн., яким попередньо незаконно заволодів, ОСОБА_6 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_1 власнику вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 заподіяно матеріальної шкоди на суму 1052000 грн. (один мільйон п`ятдесят дві тисячі гривень), що в понад 1194 рази перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 289 КК України становить велику матеріальну школу.

За даним фактом Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018020010001765 від 03 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

19 листопада 2018 року на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року, було проведено обшук автомобіля марки Audi A8, 2012 року випуску. ДНЗ НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску. ДНЗ НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилок до вказаного автомобіля, брилок до сигналізації та свідоцтво про реєстрацію попередньо зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_5 . В ході досудового розслідування встановлено, що довіреність № 258 від 16.02.2018 року на автомобіль марки Audi A8 2012 року випуску ДНЗ AB8088AM, ОСОБА_2 надав на свого знайомого ОСОБА_3 з правом продажу.

В подальшому 22.02.2018 року між ТОВ «С.П.К.М.» та ОСОБА_3 в місті Одеса, укладено договір комісії № 7268/18/000249, відповідно до якого ТОВ «С.П.К.М.» зобов`язується за комісійну плату вчинити від свого імені правочин щодо продажу транспортного засобу, а саме автомобіля марки Audi A8 2012 року випуску ДНЗ АВ8088AM. Також 27.03.2018 року між ТОВ «С.П.К.М.» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , в місті Одеса складено Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7268/18/000314. Після чого 27.03.2018 року між ТОВ «С.П.К.М.» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місті Одеса укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме автомобіля марки Audi A8 2012 року випуску ДНЗ АВ8088AM. Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_6 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстровано згідно договору CГ № 7268/18/000314 від 27.03.2018 року на ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 під державним номерним знаком НОМЕР_7 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 повідомив, що між ним та ОСОБА_1 був укладений усний договір в результаті якого ОСОБА_1 зобов`язувався продати автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та гроші передати останньому. В подальшому, у зв`язку з необхідністю здійснення поїздки за кордон, ОСОБА_2 надає доручення на продаж вказаного автомобіля своєму знайомому ОСОБА_3 , яке в подальшому залишається у розпорядженні ОСОБА_1 .Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , повідомив, що вказаних документів він не підписував, 27.03.2018 року в місті Одесі не був і до продажу автомобіля не має ніякого відношення. Також свідок зазначив, що вказане доручення з копією його паспорта знаходились в бардачку автомобіля марки Audi A8 2012 року випуску ДНЗ АВ8088AM, який він передав ОСОБА_1 для пошуку клієнта на вказаний автомобіль. Відповідно до висновку експерта № 5750/5751/18-21 від 14.11.2018 встановити чи виконаний підпис внизу сторінки, біля прізвища ОСОБА_8 у акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7268/18/000314 від 27.03.2018 самим ОСОБА_3 чи іншою особою, не представилось можливим.

Слідчими проведено тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку по номерам телефонів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Отримано аналітичну довідку. 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Шиманівка, Теплицького району, Вінницької області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яку вручено рідній сестрі ОСОБА_1 .

10 травня 2019 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

22 травня 2019 року досудове розслідування кримінального провадження №12018020010001765 від 03.05.2018 зупинено, у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_1 13 січня 2021 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скасовано повідомлення слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області про підозру ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

20 січня 2021 року першим заступником керівника Вінницької міської прокуратури досудове розслідування відновлено. 29.07.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/18848/21, провадження 1-кс/127/8622/21) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018020010001765 від 03.05.2018 продовжено до 29.01.2022 року.

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: допитано ряд свідків, проведено судово-почеркознавчі експертизи, судово-авто-товарознавчу експертизу; проведено тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку; отримано аналітичну довідку; проведено тимчасові доступи до сервісного центра та до ТОВ «С.П.К.М.»; вилучено предмет злочину на який накладено арешт та поміщено на штраф майданчик; однак повідомити повторно особі про підозру та закінчити досудове розслідування в передбачений строк, а саме до 29.01.2022, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази.

Для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та завершення досудового розслідування необхідний строк 12 (дванадцять) місяців.

Разом з тим, оскільки продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018020010001765 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, спливає 29.01.2022 року, та завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо з об`єктивних причин, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про його продовження на 12 місяців, а саме до 29.01.2023 року.

Слідчий просив суд розглянути клопотання без його участі, у зв`язку із зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих (розшукових) дій. Вимоги, викладені у клопотанні, підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Конституційний Суд України в рішенні N 3-рп/2003 у справі N 1-12/2003 від 30 січня 2003 року зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Відповідно до п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Судом встановлено, що Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018020010001765 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018020010001765 від 03.05.2018 року спливає 29.01.2022 року.

Для завершення досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг процесуальних та слідчих дій, а саме:

-встановити місце перебування ОСОБА_1 ;

-отримати пояснення від ОСОБА_1 та вільні зразки почерку та підпису останнього;

-додатково призначити судово-почеркознавчі експертизи;

-встановити можливих свідків та очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення;

-встановити посадових осіб ТОВ «С.П.К.М.». допитати їх в якості свідків та перевірити останніх на причетність до вчинення вказаного злочину;

-у разі встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в тому числі встановлення місця перебування ОСОБА_1 повідомити останнім про підозру, зібрати характеризуючи матеріали, виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено, що провести вказані процесуальні дії раніше не уявлялося можливим з об`єктивних причин.

Під час розгляду клопотання встановлено, що додатковий строк є необхідним для проведення процесуальних дій та отримання доказів, які будуть використані під час судового розгляду.

З огляду на викладене, клопотання слідчого необхідно задовольнити та продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження на 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Стукаленко Г.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018020010001765 від 03.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018020010001765 від 03.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, на дванадцять місяців, а саме до 29.01.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.С. Єршова