Рішення № 10277850, 07.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" липня 2010 р.Справа № 15/913-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства Подільська Телефонна компанія "Мітел" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Конвалія" м.Хмельницький

про стягнення 133,40 грн.

Суддя

Представники сторін:

від позивача           Михайлова Н.В. - за довіреністю №02-22/54 від 20.01.2010р.

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 133грн. 40коп. заборгованості, з якої 130грн. 84коп. - боргу по оплаті за телекомунікаційні послуги та 2грн. 56коп. - пені, наголошуючи на тому, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором про надання телекомунікаційних послуг №67 від 22.12.2004р., рахунками, довідкою про стан заборгованості та розрахунком суми позову.

Ухвала суду від 22.06.2010р. про відкладення розгляду справи направлена на адресу відповідача зазначену у позовній заяві та довідці Хмельницького обласного управління статистики - м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 4, кв.3, та адресу відповідача, зазначену у витягу з Єдиного державного ресєтру - м. Хмельницький, Проспект Миру, 40, однак повернуті до суду з відміткою про те, що за вказаними адресами такої організації не має.

Ухвалою від 31.05.2010р. судом направлено запит до Державного реєстратора Хмельницького міськвиконкому з метою з'ясування відомостей про те, чи перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - Приватне підприємство "Конвалія" ЗКПО 31617345 з зазначенням місцязнаходження останнього.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

22.12.2004 року між ВАТ "Подільська телефонна компанія "Мітел" (Оператор телекомунікацій) та Приватним підприємством "Конвалія" (Споживач) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №67.

За умовами договору Оператор телекомунікацій зобов'язався забезпечувати безперебійне і якісне надання телекомунікаційних послуг (п.2.1.1), правильність застосування тарифів (п.2.1.2).

Пунктом 3.2.10 на Споживача покладено обов'язок щодо своєчасного внесення плати за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги надані по телефону.

Відповідно до п.4.3 договору Споживач оплачує телекомунікаційні послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати - кредитна з поданням рахунків.

Як передбачено п.4.5 договору Оператор телекомунікацій у відповідності з нормативними документами приймає від Споживача оплату телекомунікаційних послуг, або доручає проводити приймання оплати іншим організацям та установам) відділенням зв'язку, касам, Ощадбанку, комерційним банкам), з якими укладені відповідні договори.

Згідно п.4.6 розрахунки за фактично отримані в кредит телекомунікаційні послуги за кожен попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Згідно п.5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період на який нараховується пеня.

Сплата Споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором переліку телекомунікаційних послуг, не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги (п.5.9 договору).

Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.

На виконання умов договору, позивачем на адресу відповідача направлялись рахунки на оплату наданих послуг за листопад 2008р., грудень 2008р., січень 2009р., лютий 2009р., березень 2009р., які залишені відповідачем без оплати.

Відповідач своїх зобов'язань щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг належним чином не виконав. На час розгляду справи у відповідача наявна заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 130грн. 84коп.

За несвоєчасну сплату наданих телекомунікаційних послуг позивачем, відповідно до ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, п.5.8. договору та п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг нараховано відповідачу 2грн. 56коп. пені.

Враховуючи несплату відповідачем 130грн. 84коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги та 2грн. 56коп. пені в добровільному порядку, позивачем пред'явлено позов до суду про примусове стягнення вказаних сум.

Досліджуючи надані позивачем докази, аналізуючи наведені його представником пояснення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

За своєю юридичною природою, укладений між сторонами договір є договором про надання послуг. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

Згідно статей 902, 903 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача за надання телекомунікаційних послуг в сумі 130грн. 84коп. та 2грн. 56коп. пені підтверджена відповідними розрахунками, рахунками про надання послуг за період листопад 2008р. - березень 2009р., нарядами на встановлення телефону.

Згідно ч.2 ст.36 Закону України "Про телекомунікації", пункту 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, п.5.8 договору про надання телекомунікаційних послуг №196 від 01.08.2007р. у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Заявлений позивачем до стягнення розмір пені узгоджується з вимогами вищевказаного Закону, підтверджено поданими розрахунками, тому є правомірним.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судових витрат необхідно покласти на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1,4,5,12,15,33,35,43,44,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства Подільська Телефонна компанія "Мітел" м. Хмельницький до Приватного підприємства "Конвалія" м. Хмельницький про стягнення 133грн. 40коп. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Конвалія" (м. Хмельницький, Проспект Миру, 40, ідентифікаційний код 31617345) на користь Відкритого акціонерного товариства Подільська Телефонна компанія "Мітел" (м. Хмельницький, вул. Щорса, 44/1, код ЄДРПОУ 21322854) 130грн. 84коп. (сто тридцять гривень 84коп.) - заборгованості, 2грн. 56коп. (дві гривні 56коп.) пені, 102грн. (сто дві гривні ) витрат по оплаті державного мита, 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                     

Рішення складено в повному обсязі і підписано 09.07.2010р.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу. помічник судді