Рішення № 102778245, 21.01.2022, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 945/1527/20

Провадження № 2/507/37/2022

Номер рядка звіту 79

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -Дармакуки Т.П.,

при секретарі судового засідання - Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт.Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом, в якому в обґрунтування позову вказував, що 04 квітня 2017 року працював на посаді бухгалтера в Новоодеської СДС Миколаївської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу». У зв`язку із виникненням всесвітньої пандемії (COVID-19) , на час дії карантину в Україні, директором Миколаївської філії ДП «ЦСЕНСМ» було видано наказ від 18 червня 2020 року № 05-ОД «Про переведення на роботу вдома (дистанційну роботу) працівників Миколаївської філії ДП «ЦСЕНСМ».

Позивачу стало відомо про факт притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а саме : звільнення із посади бухгалтера в Новоодеської СДС Миколаївської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», що оформлено наказом від 13 серпня 2020 року № 08-02/20 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , бухгалтера Новоодеської СДС Миколаївської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та наказом № 41-к від 13 серпня 2020 року «Про звільнення за прогул ОСОБА_1 .

Позивач вважає звільнення незаконним, такиМ що порушує його право на працю, а накази такими, що підлягають скасуванню, оскільки керівництвом було запроваджено дистанційну роботу - вдома, його не повідомляли про скасування наказу про переведення на роботу вдома, а отже покладену на нього роботу він виконував вдома, будь-яких пояснень в нього не було відібрано.

За таких обставин, позивач збільшивши позовні вимоги (а.с.206-208) просив: визнати протиправними та скасувати наказ № 08-02/20 від 13 серпня 2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та наказ № 41-к від 13 серпня 2020 року про його звільнення за прогул; поновити його на посаді бухгалтера Новоодеської СДС Миколаївської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» з 13 серпня 2020 року та стягнути із Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач: Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про день, час та місце судового засідання повідомлене належним чином за місцезнаходженням , що зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до поштової довідки відповідач відсутній за вказаною адресою. В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси. З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте в судове засідання представник на розгляд справи не з`явився, причин неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без участі представника та відзив не надав.

Строк дії договору про надання правової допомоги ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» адвокатським об`єднанням «Скорпіон» закінчився 31.12.2021 року, з огляду на що представник позивача адвокат Павлюк М.Г. в судове засідання не з`явився. (а.с.227).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2020 року вказану справу передано до Ананьївського районного суду Одеської області за підсудністю (а.с.25).

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 27 січня 2021 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в спрощеному порядку (а.с.36-37).

Згідно розпорядження в.о.голови Ананьївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2021 року цивільну справу передано на розгляд до Любашівського районного суду Одеської області, оскільки у судді Желязкова О.О. закінчилися повноваження та в Ананьївському районному суді Одеської області не можливо утворити новий склад суду (а.с.179-180).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2021 року, вказану справу передано судді Любашівського районного суду Одеської області Дармакукі Т.П. (а.с182).

Ухвалою від 09 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін (а.с.184).

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді бухгалтера в Новоодеської СДС Миколаївської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Як вбачається із наказу директора Миколаївської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» № 05-ОД від 18 червня 2020 року «Про порядок роботи філії на період карантину» , у зв`язку із виникненням всесвітньої пандемії (COVID-19), відповідно до п.п.1 п.2 розділу (Прикінцеве положення) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19) та виходячи із неможливістю проведення польових робіт, у зв`язку з бездіяльністю центрального апарату, на час дії карантину в Україні» запроваджено виконання, протягом дії карантину, роботи, визначеної трудовим договором, вдома переліченим в цьому наказі працівникам, зокрема і ОСОБА_2 , бухгалтеру (а.с.5).

Згідно наказу № 08-02/20 від 13 серпня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності бухгалтера Новоодеської СДС Миколаївської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного

матеріалу» ОСОБА_1 », у зв`язку із систематичним порушення трудової дисципліни притягнено ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за систематичне порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці 12 серпня 2020 року та 13 серпня 2020 року) (а.с.6)

Відповідно до наказу № 41-к від 13 серпня 2020 рок ОСОБА_1 , бухгалтера Новоодеської СДС Миколаївської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звільнено за прогули без поважних причин, пункт 4 ст.40 КЗпП (а.с.7).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Стаття 43 Конституції України визначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

За правилами ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.24 своєї постанови від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Тобто, крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з`ясування поважності причин його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Верховний Суд у постановах від 01.07.2020 року у справі № 760/7225/16 та від 18.03. 2020 року у справі № 484/2962/17 прийшов до висновку, що саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Визначення робочого місця належить до повноважень власника або уповноваженого ним органу (ст.29, 32 КЗпП) .

Згідно ст. 60-2 КЗпП дистанційна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією власника або уповноваженого ним органу, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій.

У разі запровадження дистанційної роботи працівник самостійно визначає робоче місце та несе відповідальність за забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці на ньому.

При дистанційній роботі працівник розподіляє робочий час на власний розсуд, на нього не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку, якщо інше не визначено трудовим договором.

Згідно наказу № 05-ОД від 18 червня 2020 року «Про порядок роботи філії на період карантину», протягом дії карантину запроваджено виконання роботи позивачем ОСОБА_1 вдома, тобто дистанційно, поза приміщенням роботодавця.

Відповідачем не надано доказів про скасування зазначеного наказу та про доведення до відома ОСОБА_1 про те.

Належних доказів того, що в обумовлені дні роботи, а саме 12 та 13 серпня 2020 року позивач повинен бути безпосередньо на робочому місці в Миколаївській філії, суду не надано.

За таких обставин , враховуючи, що відповідно до статті 29 КЗпП України робоче місце ОСОБА_3 визначено вдома, тому сам факт порушення трудової дисципліни відсутній, оскільки не може бути поставлено в провину працівнику відсутність на його на робочому місці.

При цьому, суд також враховує, що відповідачем не надано доказів про відібрання пояснень від ОСОБА_1 , або ж доказів про відмову надати такі пояснення, отже відповідачем не було дотримано вимог ст. 149 КЗпП України, також не надано акту про відсутність на робочому місці № 3 та № 4, які зазначено, як підставу для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, враховуючи презумпцію обов`язку роботодавця довести порушення трудової дисципліни працівником, суд приходить до висновку про відсутність вчинення позивачем прогулу, виходячи з того, що відповідач не довів протилежне. За таких обставин , наказ № 08-02/20 від 13 серпня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » та наказ № 41-к від 13 серпня 2020 року «Про звільнення за прогул ОСОБА_1 » є протиправними та підлягають скасуванню, а позивач підлягає поновленню на раніше зайнятій посаді з дати звільнення - з 13.08.2020 року.

За змістом ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводиться згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок №100).

Згідно підпунктом «з» пункту 1 Розділу 1 Порядку №100, останній застосовується у випадках, зокрема вимушеного прогулу.

Відповідно до абзаців 3, 4 п. 2 Порядку №100 середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що

передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Пунктом 8 Порядку № 100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки про заробітну плату позивача (а.с.61), остання становила за 2 місяці, що передували звільненню 18 307 грн. 92 коп. (червень 2020 року - 7592 грн. 02 коп. за 20 робочих днів; липень 2020 року - 10715 грн. 90 коп. за 23 робочих днів).

18 307 грн. 92 коп.: 43 робочих дні = 425 грн. 76 коп. заробітна плата за 1 робочий день. Всього вимушений прогул становить 361 робочий день ( за період з 13.08.2020 року по день ухвалення судом рішення - 21.01.2022) х 425 грн. 76 коп. =153701 грн. 38 коп

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 153701 грн. 38 коп.

Відповідно до ст.430 ЦПК України рішення суду в частині поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору, вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір за три позовні вимоги підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 2977 грн. 20 коп.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати наказ № 08-02/20 від 13 серпня 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , бухгалтера Новоодеської СДС Миколаївської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», а також наказ № 41-к від 13 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 , бухгалтера Новоодеської СДС Миколаївської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера Новоодеської СДС Миколаївської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» з 13 серпня 2020 року.

Стягнути із Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (код ЄДРПОУ 37884028, м.Київ, вул.Ямська, 32) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 153701 грн. 38 коп., з якого підлягають вирахуванню обов`язкові платежі та внески.

Стягнути Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь держави судовий збір в розмірі 2977 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 26.01.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», код ЄДРПОУ 37884028, місцезнаходження: 03038, м.Київ, вул.Ямська, 32.

Суддя: Т.П. Дармакука