Постанова № 102778221, 25.01.2022, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/249/21

Провадження № 3/506/1/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретарів судового засідання Паламарчук М.О., Таратунського С.С., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Приходченка С.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосамарка Красноокнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2021 року о 21:55 год. в с.Новосамарка Подільського /раніше Окнянського/ району Одеської області, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що в той день він з братом перевозили вулики з бджолами та його покусали бджоли, а алкоголь він не вживав. Поліція його не зупиняла, він сам під`їхав до свого подвір`я та зупинився і поліція до нього під`їхала, коли він вже відчиняв ворота. Порядок застосування Драгеру та його права йому не роз`яснювали. Документи він пред`явив не відразу, так як розгубився, у нього така реакція на поліцію. Огляд на стан сп`яніння він проходити не хотів, так як злякався. Крім того, в світі пандемія, а йому невідомо, хто продував вказаний прилад до нього.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 09.04.2021 року йому було погано, була висока температура. Він подзвонив до ОСОБА_1 , щоб той відвіз його до лікарні, так як сам, будучи хворим, боявся сідати за кермо. Подзвонив саме до ОСОБА_1 , так як він завжди тверезий і не відмовить. Потім йому подзвонили та сказали, що біля них поліція. Він з дружиною пішли туди. Там стояв автомобіль ОСОБА_1 з причепом та поліцейський автомобіль. Поліцейський говорив, що в ОСОБА_1 не горіли стопи чи габарити. Потім поліцейські зайшли на подвір`я ОСОБА_1 , вимагали пред`явити документи, хоча поліція не мала бігти за водієм, щоб їм надали посвідчення. Він був там близько пів години та не чув, щоб ОСОБА_1 пропонували пройти тест на алкоголь. Потім інший знайомий відвіз його до лікарні, а його дружина залишилась.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 захворів та дуже погано себе почував, тому вони попросили ОСОБА_1 , щоб той відвіз його в лікарню. Потім їм сказали, що біля ОСОБА_1 . поліція. Вони пішли туди. Її чоловік запитав, що сталося, чому зупинили ОСОБА_4 і йому сказали, що не горіли стопи. Вона не бачила, щоб ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, у них в руках ніякого приладу не було. Порядок застосування Драгеру також не роз`яснювали. Потім ОСОБА_1 зайшов у свій двір і поліцейський пішов за ним. На її думку, ОСОБА_1 в той день не вживав алкоголь, бо в іншому випадку він би не погодився повезти її чоловіка до лікарні.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 09 квітня 2021 року він з його братом ОСОБА_1 возили бджоли десь з 18 до 22 години, бджоли їх покусали. ОСОБА_2 попросив відвезти його до лікарні, тому вони спочатку поїхали додому, щоб відчепити дома причеп. Коли вони зупинилися біля воріт господарства ОСОБА_1 , під`їхала поліція. Поліцейський сказав, що не горіли стопи, потім, що ще й не горіла підсвітка номера. Він не бачив, щоб поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. При ньому ОСОБА_1 в той день алкоголь не вживав.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у нього є велика пасіка, близько 150 вуликів. Він попросив ОСОБА_1 разом з його братом ОСОБА_5 допомогти йому вивезти вулики за село і вони до пізнього вечора 09 квітня 2021 року возили вулики. Так як було тепло, то бджоли вже починали вилітати з вуликів та трохи їх покусали. В його присутності ОСОБА_1 не вживав алкоголь. На його думку, він і не міг його вживати, так як бджоли дуже відчувають запах алкоголю та стають дуже агресивними і в такому разі могли серйозно всіх покусати. Коли вони зробили роботу, то відразу поїхали додому, щоб відпочити, так як вранці мали намір їхати до м.Одеса. Потім вранці він побачив, що ввечері йому телефонував ОСОБА_1 . Він йому перетелефонував та той розповів про ситуацію з поліцією. Після чого він зателефонував до відділу поліції в смт.Окни та просив дати ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, однак це направлення йому не видали.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержант поліції ОСОБА_7 суду пояснив, що 09.04.2021 року він був на патрулюванні в с.Новосамарка Подільського району Одеської області. По дорозі проїхало два автомобіля, один з яких був з причепом. У автомобіля, який був з причепом, не горіли задні габарити. Тому він вирішив, що вказаний автомобіль слід зупинити та вони поїхали за ним. Коли автомобіль зупинився, було встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 , останньому було роз`яснено причину зупинки. В ході розмови з ОСОБА_1 від останнього відчувався різкий запах алкоголю. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовлявся, тривалий час, близько 40 хвилин, ігноруючи пропозиції пройти такий огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Посвідчення водія та документи на автомобіль також пред`явив не відразу. Вказані події зафіксовані на відеозаписах, які були долучені до протоколу, поняті не залучалися.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідків та дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №098560 від 09.04.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 09.04.2021 року о 21.55 год. в с.Новосамарка Окнянського району Одеської області, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.1/;

- рапорт поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Моргача Д.В. від 09.04.2021 року, згідно з яким з 09.04.2021 року до 10.04.2021 року він перебував в наряді ГРПП спільно з інспектором СРПП ОСОБА_8 та в ході патрулювання в с.Новосамарка Окнянського району було виявлено автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , яким, як в подальшому було встановлено, керував ОСОБА_1 , а також у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився. Тому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Однак ОСОБА_1 не передав свого посвідчення водія та забіг до свого домоволодіння, що унеможливило вилучення у нього посвідчення водія /а.с.2/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, в якій зазначено, що згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС «НАІС Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед осіб, які отримували посвідчення водія числиться, посвідчення водія – серія НОМЕР_2 від 19.07.2003 року. Крім того, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с.3/;

- відеозаписи від 09.04.2021 року, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, після чого останньому поліцейським протягом тривалого часу неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 весь час вказані пропозиції поліцейського ігнорував, після чого втік до власного будинку та не виходив /а.с.4/;

- характеристику ОСОБА_1 , згідно з якою останній позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей /а.с.34/;

- посвідчення, згідно з яким ОСОБА_1 є батьком в багатодітній сім`ї /а.с.23/;

- копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 /а.с.40, 41/;

- копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №378080 від 09.04.2021 року за ст.121 ч.6 КУпАП, серія БАВ №040376 від 09.04.2021 року за ст.126 ч.1 КУпАП, серія БАВ №040377 від 09.04.2021 року за ст.121 ч.5 КУпАП, складених відносно ОСОБА_1 за порушення п.п.2.1б), 2.3в), 2.9в) ПДР України, а саме: за керування 09.04.2021 року о 21.55 год. ТЗ ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , на якому був неосвітлений номерний знак в темну пору доби, не маючи при собі реєстраційних документів на причеп та будучи не пристебнутим ременем безпеки. На вказаних постановах є відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису та отримання постанов та про направлення копій постанов ОСОБА_1 рекомендованим листом /а.с.66, 67, 68/,

приходжу до такого .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

За диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

або за

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

або за

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП утворює одне із вищевказаних діянь.

П.2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ч.1 ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі в тексті – Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно з п.7 розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

В ході судового розгляду даної справи встановлено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується долученими до протоколу відеозаписами, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та не заперечується самим ОСОБА_1 , так і факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння і на місці зупинки, і в медичному закладі, що зафіксовано на долучених до матеріалів справи відеозаписах, підтверджується свідком ОСОБА_7 та підтвердив сам ОСОБА_5 , пояснивши, що він розгубився, злякався, оскільки в умовах пандемії невідомо хто до нього користувався приладом, за допомогою якого йому пропонували пройти вказаний огляд.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 09 квітня 2021 року о 21:55 год. в с.Новосамарка Подільського /раніше Окнянського/ району Одеської області, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не вживав алкогольні напої, а його покусали бджоли, як і аналогічні по суті пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , не можуть бути прийнятими суддею до уваги, оскільки вживання алкогольних напоїв протоколом про адміністративне правопорушення йому і не інкримінується, а крім того саме твердження про їх невживання не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку, як водія транспортного засобу, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки, або в медичному закладі.

Що стосується відсутності понятих, то відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, що і було виконано поліцейськими.

Крім того, згідно з абзацом 2 пунктом 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться відповідний запис про це.

Таким чином, вимоги щодо обов`язкової наявності понятих при відмові особи від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, чинним законодавством не передбачені.

Щодо посилань захисника про те, що ОСОБА_1 працівником поліції не було повідомлено та роз`яснено прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та що така бездіяльність поліцейських його позбавила можливості реалізувати його право на захист в момент виникнення даної ситуації, то суддя зазначає наступне.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 тривалий час ухилявся як від надання документів для встановлення його особи, так і ухилився від участі в процедурі складання протоколу, залишивши місце зупинки транспортного засобу та сховавшись на території свого подвір`я, куди поліцейські без дозволу господаря та за відсутності правових підстав зайти не могли.

Як було встановлено, протокол складався у відсутність ОСОБА_1 саме через залишення ним місця зупинки і тому апріорі поліцейські були позбавлені можливості роз`яснити йому права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Крім того, не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції його прав та обов`язків під час складання протоколу не позбавляє особу можливості реалізувати свої права та обов`язки у залі судового засідання під час розгляду справи судом, у тому числі права на захист, та не є підставою для непритягнення особи до адміністративної відповідальності, а розгляд справи у відкритому судовому засіданні не можна вважати негативним наслідком.

До того ж слід зауважити, що у ОСОБА_1 як водія транспортного засобу є не лише права, а й обов`язки, визначені ПДР України.

Посилання захисника на нероз`яснення ОСОБА_1 порядку застосування приладу, за допомогою якого проводиться огляд на стан сп`яніння, також не приймаються суддею до уваги, оскільки такий порядок роз`яснюється при проходженні такого огляду, а ОСОБА_1 від його проходження відмовився шляхом тривалого ухиляння, фізичного віддалення від поліцейського, провокування на сутички, що, у свою чергу, унеможливило надання йому приладу для проходження огляду. Після цього, скориставшись натовпом, ОСОБА_1 просто втік на територію свого двору.

Що стосується посилань на те, що долучені до протоколу відеоматеріали не є цілісними та безперервними, то у жодному нормативному документі вимог щодо безперервності здійснення відеозаписів по справах про адміністративні правопорушення не міститься.

Щодо застосування поліцейським власного телефону при здійсненні відеозапису, то відповідно до ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, окрім службових технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень, використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

Не заслуговують на увагу й посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, так як фактично ОСОБА_1 на момент зупинки вже закінчив рух, прибувши до свого домогосподарства і у подальшому сховався у подвір`ї, не виявляючи наміру рухатися на автомобілі.

З цих же підстав /залишення місця зупинки та перебування у подальшому на території власного домогосподарства/ ОСОБА_1 не міг бути ні затриманий поліцейськими в порядку ст.260 КУпАП для складання протоколу, ні доправлений у медичний заклад для проходження огляду.

З урахуванням вищевикладеного, доводи захисника, підтримані ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю необґрунтованими і безпідставними та вважаю їх способом захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_4 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача – 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №098560, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови оголошено 26 січня 2022 року о 16.45 год.

Суддя Чеботаренко О. Л.