Рішення № 10277815, 07.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2010 р. Справа № 43/157-10

вх. № 5495/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ніконова О.П, за дов.№06/08 від 04.01.10 р. відповідача - Страхова Г.О.,за дов.№ 7/16 від 11.01.09 р.

розглянувши справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 7152,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків

звернувся до суду з позовом до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків про стягнення 7152,46 грн.

До початку судового засідання представники сторін звернулися до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі, вказана заява розглянута та задоволена судом, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В засіданні суду 01.07.10 р. оголошувалась перерва до 07.07.10 р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову з урахуванням здійснених оплат.

Відповідач в судовому засіданні заперечував частково проти заявлених вимог позивача з підстав, викладених у відзиві, зокрема, просить задовольнити позов частково оскільки платіжними дорученнями №№ 4343, 4344, 4660, 6692, 6693, 6927, 693, 2055, 3845, 3846, відповідач сплатив на користь позивача суму у розмірі 2991,28 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив :

21.03.05 р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" та ДП "Завод ім.В.О. Малишева", було укладено договір № 645 на технічне обслуговування (ТО) газопровода та (ГРП,ГРУ,ШРП), який згідно з п. 8.2 пролонговується з кожним наступним роком.

Відповідно до положень договору, позивач зобов”язався проводити роботи з технічного обслуговування системи газопостачання відповідача, а відповідач прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору. За час дії даного договору позивач належним чином виконував свої зобов”язання, однак відповідач розрахунки за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, чим порушив умови договору.

05.01.09 р. позивач переуклав договір № 645, який згідно з п. 8.2 пролонговується з кожним наступним роком. Відповідно до положень цього договору позивач також зобов”язався проводити роботи з технічного обслуговування системи газопостачання відповідача, а відповідач прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору. За час дії договору № 645 від 05.01.09 р. позивач належним чином виконував свої зобов”язання, однак відповідач розрахунки за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, чим порушив умови договору.

У відповідності до п.5.1 договору відповідач повинен був не пізніше 10 днів після отримання рахунку на сплату або на підставі акта виконаних робіт здійснити попереднью оплату послуг позивача.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з лютого 2008 року по квітень 2010 року здійснив технічне обслуговування системи газопостачання відповідача.

Факт технічного обслуговування відповідача позивачем в спірний період підтверджується актами здачі - приймання виконаних робіт з технічного обслуговування.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач частково виконав обов"язок з перерахування грошових коштів за надані послуги з технічного обслуговування в спірний період, внаслідок чого несплаченою залишилось сума у розмірі 4161,18 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених вищезазначеним кодексом.

Згідно ст.ст. 526,599 ЦК України зобов”язання повинно бути виконане належним чином, у встановлений строк, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимоги позивача про стягнення 4161,18 грн. боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Провадження у справі в частині стягнення суми боргу у розмірі 2991,29 грн. підлягає припиненню через відсутність предмету спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. 526, 599 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.1, 12, 22, 33, 38, 47, 49, 69, 75,77 п.1-1 ст. 80, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Державного підприємства „Завод ім. Малишева” 61001 м. Харків, вул. Плеханівська, 126, р/р 2600031907399 АБ „Діамантбанк” ЗКПО 14315629, МФО 320854) на користь Відкритого Акціонергого Товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (м. Харків, вул. Жовтневої революції № 57/59, п/р 260040174173 в АСУБ „Грант” м. Харків, МФО 351607, код 03359552) 4161,18 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 2991,28 грн. провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України та підписане 07.07.2010р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Харківського апеляційного господарського суду.