Ухвала суду № 102778094, 24.01.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/4420/12

Номер провадження 4-с/404/40/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи ТОВ «ФК «Інновація», ОСОБА_2 , суд, -

В с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по зняттю арешту з рахунків боржника.

В обґрунтування вказаної скарги зазначено, що постановою про арешт коштів боржника від 21 березня 2016 року (ВП №33272980) відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2282 виданого 26 червня 2012 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» заборгованості в сумі 2 353 426,59 грн. та судових витрат по 910 грн. з кожного, а всього 2 354 336,59 грн. було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в AT «БМ Банк» МФО 380913, ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001, ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 323583. Зазначені рахунки належать боржнику ОСОБА_1 .

Виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа приєднано до складу зведеного виконавчого провадження №35218497 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь юридичній осіб та держави.

У межах даного зведеного виконавчого провадження перебували наступні виконавчі документи: виконавчий лист №1109/4420/2012 від 31 січня 2013 року виданий Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» по 1073 гри. з кожного судового збору (ВП 36350396); виконавчий лист №1109/4420/2012 від 31 січня 2013 року виданий Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмір: 482 299,26 грн. (ВП 36349149); виконавчий лист №2/1109/2336/2012 (справа №1109/4418/12) від 12 липня 2011 року виданий Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 402 908,80 грн., судового збору 1073 грн., всього 403 981,8 грн. (ВП 34476487); виконавчий лист №2-2282 від 26 червня 2012 року виданий Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості в сум 2 353 426,59 грн. та судових витрат по 910 грн. з кожного, а всього 2 354 336,59 грн. (ВП 33272980).

Вказує на те, що виконавчі провадження, які перебували на примусовому виконанні в зведеному виконавчому провадженні у відділі примусового виконання рішення виконані в повному обсязі, а відтак і арешт з рахунків повинен бути знятий. Наявність арешту порушує законні права та інтереси заявника, у зв`язку з чим остання звернулась до суду із вищевказаною скаргою.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2021 року прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Представник заявника надала заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, скаргу задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник ТОВ «ФК «Інновація» та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало зведене виконавче провадження №35218497 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь юридичній осіб та держави.

У межах даного зведеного виконавчого провадження перебували наступні виконавчі документи: виконавчий лист №1109/4420/2012 від 31 січня 2013 року виданий Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» по 1073 гри. з кожного судового збору (ВП 36350396); виконавчий лист №1109/4420/2012 від 31 січня 2013 року виданий Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмір: 482 299,26 грн. (ВП 36349149); виконавчий лист №2/1109/2336/2012 (справа №1109/4418/12) від 12 липня 2011 року виданий Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 402 908,80 грн., судового збору 1073 грн., всього 403 981,8 грн. (ВП 34476487); виконавчий лист №2-2282 від 26 червня 2012 року виданий Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості в сум 2 353 426,59 грн. та судових витрат по 910 грн. з кожного, а всього 2 354 336,59 грн. (ВП 33272980).

За змістом ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Отже, виконавець має право накладати арешт на кошти боржника для забезпечення реального виконання рішення під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Постановою від 21 березня 2016 року в рамках виконавчого провадження № 33272980 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, в AT «БМ Банк» МФО 380913, ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001, ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 323583. Зазначені рахунки належать боржнику ОСОБА_1 .

Виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приписами абз. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У тому випадку, коли виконавець, зокрема, під час відкриття виконавчого провадження, виконав вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника, то під час закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, виконавець зобов`язаний застосувати положення ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа повинен зазначити про зняття арешту з майна (коштів).

Судом встановлено, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2012 року по справі №1109/4420/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості на користь ВАТ «ЕрстеБанк» заборгованість за договором кредиту та судовий збір.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2014 року, заяву представника ПУАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1109/4420/ 12-задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ЕрстеБанк» (код ЄДРПОУ 34001693) на стягувача ПУАТ «Фідобанк».

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2015 року заяву представника ТОВ «Фінанс Транс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1109/4420/12 задоволено. Замінено стягувача ПУАТ «Фідобанк» (код ЄДПОУ 14351016) на стягувача ТОВ «Фінанс Транс Груп».

24 лютого 2017 року між ТОВ «Фінанс Транс Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 112. Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року замінено стягувача на ТОВ «ФК «Інновація».

30 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інновація» та ОСОБА_1 укладено договір про розірвання договору поруки №014/0456/18/01900/2 від 16 жовтня 2009 року та виконанням поручителем своїх зобов`язань.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2012 року, справа №1109/4418/12 (провадження №2/1109/2336/12) стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 402 908 грн. 80 коп., судовий збір по 1073 грн. 00 коп. з кожного на користь ПАТ «ЕрстеБанка».

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (код ЄДРПОУ 34001693) на ПУАТ «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016) у виконавчих провадженнях, відкритих за виконавчими листами №1109/4418/2012, виданими 12 липня 2012 р. Кіровським районним судом міста Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 402 908 грн. 80 коп. та судового збору у розмірі 3 219 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2012 року у справі №1109/4418/12 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 402 908 грн. 80 коп. та судового збору у розмірі 3 219 грн. його правонаступником - ОСОБА_2 .

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 14 лютого 2020 року заборгованість за кредитним договором боржником ОСОБА_1 погашена в повному обсязі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2011 року, справа № 2-2282/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ( ЄДРПОУ 19017842) 2 353, 426, 59 грн. заборгованості за кредитним договором № 126\2007\СІ від 17 липня 2007 року, а також 1700, 00 грн. судового збору та 120,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до договору №4101 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16 лютого 2018 року, що укладений між банком та ОСОБА_2 , останній набув право вимоги по кредитному договору № 126\2007\СІ від 17 липня 2007 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 14 лютого 2020 року заборгованість за кредитним договором боржником ОСОБА_1 погашена в повному обсязі.

При зверненні до відділу примусового виконання рішень щодо зняття арешту з рахунків відкритих на ім`я заявника, нею отримано відмову, в зв`язку з несплатою виконавчого збору.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №2540/3203/18 дійшла висновку, що обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є вчинення державним виконавцем дій, направлених на примусове виконання рішення суду, та фактичне стягнення суми боргу. ВП ВС вважає що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне скаргу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо відмови у знятті арешту на рахунки неправомірними та зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з рахунків в AT «БМ Банк» МФС 380913, ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001, ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 323585 відкритих на ім`я ОСОБА_1 , який накладений постановою про арешт коштів боржника від 21 березня 2016 року (ВП №33272980) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2282 виданого 26 червня 2012 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» заборгованості в сумі 2 353 426,59 грн. та судових витрат по 910 грн. з кожного, а всього 2 354 336,59 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 26.01.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова