Ухвала суду № 102777758, 25.01.2022, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№2/0903/45/2012

Провадження № 6/938/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп"

за участю: заінтересованої особи - Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ)

про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання у справі №2/0903/45/12

за позовом: ПАТ "КБ "Банк Надра"

до відповідача №1: ОСОБА_1 ,

до відповідача №2: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором №444/МК від 18.07.2007

без участі учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" звернулося до Верховинського районного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах з ПАТ "КБ "Надра Банк" на ТОВ "Фінанс Проперті Групп" у справі №2/0903/45/12 за позовом ПАТ "КБ "Банк Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №444/МК від 18.07.2007, видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновлення строків для пред`явлення його їх виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 23.05.2012 Верховинським районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення у справі №2/0903/45/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №444/МК від 18.07.2007. На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчі листи. 04.08.2020 між ПАТ КБ«Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язання за кредитним договором №444/МК від 18.07.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В подальшому, таке право вимоги, відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Підставою для видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначає те, що відповідно до акту ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів втрачено, такі на примусовому виконанні згідно з інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень не перебувають та заборгованість за кредитним договором не погашена. В обґрунтування необхідності поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник зазначає про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

Ухвалою суду від 05.01.2022 заяву призначено до розгляду на 11.01.2022 та викликано в судове засідання учасників процесу.

Ухвалою суду від 11.01.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з відсутністю доказів вручення боржникам (відповідачам) повісток про виклик в судове засідання.

В судове засідання 25.01.2022 представник заявника не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання, що підтверджується результатами відстеження поштового відправлення за допомогою трекінгового номера на офіційному сайті АТ "Укрпошта". В прохальній частині заяви, заявник висловив свою позицію, щодо можливості розгляду справи за його відсутності.

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання. Згідно результатів відстеження поштового відправлення за допомогою трекінгових номерів на офіційному сайті АТ "Укрпошта" поштове відправлення боржнику ОСОБА_1 вручено особисто 24.01.2022. Про причини неявки суд не повідомив.

Боржник (відповідач) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце судового засідання.

На електронну адресу суду 25.01.2022 (ЕП-73/22) від представника боржника ОСОБА_2 , адвоката Круць В.М., надійшло заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання у справі №2/0903/45/12. Свої заперечення боржник в частині заміни первісного стягувача у виконавчому листі обгрунтовує тим, що заявником не доведено жодними доказами існування виконавчого провадження чи виданного судом виконавчого листа на виконання рішення з усіма реквізитами. Акт про втрату виконавчих листів носить загальний характер, не містить дати та не конкретизує обставини втрати виконавчого листа у справі. Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, зазначає, що заявником не зазначено жодних поважних причин пропуску строку пред`ялення виконавчого листа до виконання. Посилання заявника на обставини щодо процедури ліквідації первісного стягувача є безпідставним, оскільки процедура ліквідації банку розпочата 15.06.2015, тоді як виконавчий лист, зі слів заявника, був виданий 23.05.2012, що свідчить про прострочення пред`явлення виконавчого документа до виконання первісним стягувачем і дане прострочення не залежало від процедури ліквідації. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Попередньо, 11.01.2022 представник заінтересованої особи подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Однак, враховуючи вимоги ч.3 ст.433, ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа та заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе завершувати розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Заочним рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2012 року, позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №444/МК від 18.07.2007 в розмірі 39906,78 грн та судові витрати 399 грн 06 коп, а всього – 40305, 84 грн (а.с.81-83).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, листом від 11.10.2012 №2/903/45/12/5697/12 Верховинським районним судом повідомлено ПАТ КБ «Надра» про направлення 22.08.2012 копії рішення та виконавчого листа (а.с.95).

З наданих заявником матеріалів встановлено, що 04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №444/МК від 18.07.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». На підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 від 20.08.2020 право вимоги до позичальників за кредитним договором №444/МК від 18.07.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва. До нового кредитора згідно з ст. 514 цього Кодексу переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, наведеними вище доказами підтверджено, що з 20.08.2020 ТОВ «Фінанс Проперті Групп» стало правонаступником щодо відповідних прав та обов`язків ПАТ КБ «Надра», а відтак набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ КБ «Надра», в тому числі за кредитним договором №444/МК від 18.07.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому листі в цивільній справі №2/0903/45/2012.

Заперечення боржника ОСОБА_2 щодо недоведення заявником існування виконавчого провадження та видачу виконавчого листа, суд не бере до уваги, оскільки ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Якщо ж відкрито виконавче провадження, то, відповідно, здійснюється заміна сторони виконавчого провадження. Тобто у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження її правонаступником є безпідставною, так само, як і заміна стягувача чи боржника у виконавчому листі, який судом не видавався.

Близьких за змістом висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (провадження № 12-48гс20).

Судом вже було встановлено, що виконавчий лист у цивільній справі №2/0903/45/2012 видавався первісному стягувачу, однак виконавче провадження не було відкрито, а тому заміна стягувача ПАТ «КБ`Надра» на його правонаступника у виконавчому листі є таким, що грунтується на підставі вимог закону.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а також звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Так, заявник як на причину втрати оригіналів виконавчих документів, та, у зв`язку з цим, підставу пропуску строку звернення таких до виконання, покликається на проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», що призвело до припинення основної діяльності банку, зміни керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

Разом з тим, як видно з поданої заяви, до такої не надано жодних доказів щодо підтвердження втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску звернення такого до виконання. Долучений до заяви акт уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» від 04 серпня 2020 року про відсутність оригіналів виконавчих документів не є належним доказом, що підтверджує дані обставини, оскільки в такому акті не описані детальні обставини втрати виконавчого листа у справі №2/0903/45/2012, а саме коли, ким і за яких обставин втрачений такий виконавчий документ, такий акт носить загальний характер, тому судом не приймається до уваги. Крім цього, як вбачається з такого акту, такий адресований ще ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ» Надра».

Факт відсутності такого виконавчого документа на виконанні у виконавчій службі, про що зазначає заявник у своїй заяві, також не свідчить про втрату виконавчого документа.

При цьому, судом встановлено, що процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра», що на думку заявника призвело до втрати оригіналу виконавчого листа, була розпочата 04.06.2015 року, в той час як виконавчий лист у справі №2/0903/45/2012 надсилався первісному стягувачу ПАТ «КБ «Надра» 22.08.2012 та з того часу, такий пред`явлений до виконання не був.

Таким чином, заявником не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку, що виконавчий лист у справі №2/0903/45/2012 втрачено, а також доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку пред`явлення такого до виконання.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився та підстави для його поновлення відсутні, відтак відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись статтями 247, 259, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (ЄДРПОУ 41487593, м. Харків, пл. Павлівська, 5) у виконавчому листі у цивільній справі №2/0903/45/12 за позовом ПАТ "КБ "Банк Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №444/МК від 18.07.2007.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Роман ДЖУС