Ухвала суду № 102777656, 26.01.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5864/21

Провадження № 2/206/321/22

У Х В А Л А

26 січня 2022 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до ТОВ «Веллфін», треті особи Самарський ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро), приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із вказаним позовом ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення її позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66701105, яке здійснюється державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинською Оленою Олександрівною на підставі виконавчого напису № 92314, вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості в розмірі 203668,80 гривень, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 206/5864/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

26 січня 2022 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду та повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 908,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с. 24-28), причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Веллфін», треті особи Самарський ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро), приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - слід залишити без розгляду.

В той же час, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), сплачена сума судового збору повністю повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Отже, у зв`язку із залишенням судом позову без розгляду саме за заявою позивача ОСОБА_1 , відсутні підстави для повернення сплаченої нею суми судового збору при зверненні до суду із даним позовом у розмірі 908,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, приходячи до висновку про залишення позову без розгляду, суд відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.12.2021.

Керуючись ч. 9 ст. 158, ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, ч.ч. 1-2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66701105, яке здійснюється державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинською Оленою Олександрівною на підставі виконавчого напису № 92314, вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості в розмірі 203668,80 гривень, вжиті ухвалою суду від 24 грудня 2021 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук