Ухвала суду № 102777557, 25.01.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 188/601/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

суддів Мицака М.С., Косюка А.П.,

секретаря Білого А.О.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м.Павлоград заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

прокурора Ларченка Я.І. (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката Тураєвої О.М. (в режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Засудженим ОСОБА_1 до суду було направлено заяву про перегляд ухваленого вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заявлених вимог засудженим зазначено, що на момент ухвалення вироку суду було невідомо про відкриття кримінального провадження за надання потерпілою неправдивих показів, що вплинуло на прийняте судом рішення. Викладені обставини є нововиявленими, що на думку засудженого, є підставою для перегляду судового рішення.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та пояснив, що потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області та Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області надавала різні показання в частині розбійного нападу на неї та обізнаності, щодо її вагітності.

Прокурор вважає, що викладені засудженим в заяві обставини не є нововиявленими, судом першої та апеляційної інстанцій під час проведення судового слідства була надана оцінка показам потерпілої ОСОБА_2 в цій частині. Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1 базувалась на різниці показань потерпілої. Крім того, кримінальне провадження за фактом надання неправдивих показань потерпілою було закрито.

Захисник підтримала заяву засудженого ОСОБА_1 , наполягала на задоволенні поданої заяви засудженого та скасуванні вироку за нововиявленими обставинами, постанова органу досудового розслідування засудженому не була вручена, тому є всі підстави для перегляду вироку суду.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши подану заяву засудженого з доданими документами, матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наступне.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.2, 6 ч.2 ст.115 КК України.

В подальшому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2021 року вказаний вирок був залишений без змін.

Вирок набрав чинності та звернутий до виконання.

У відповідності вимог ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Нововиявленими обставинами є юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Обставиною, яка є підставою перегляду вироку суду стосовно засудженого, відповідно до поданої заяви та думки засудженого, є відкрите кримінальне провадження за фактом неправдивих показань потерпілої ОСОБА_3 .

Законодавець, визначаючи підстави для перегляду судового рішення в ст.459 КПК України, чітко визначив межі, при яких можливий такий перегляд, зокрема лише завідомо неправдиві показання потерпілого, на яких ґрунтується вирок.

Факт завідомо неправдивих показань свідків та/або потерпілого – це вчинення вказаними учасниками кримінального провадження кримінально-караного діяння, відповідальність за який передбачена ст.384 КК України, встановлене обвинувальним вироком суду, який набрав чинності.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області під час проведеного судового слідства двічі допитував потерпілу ОСОБА_3 з приводу її показань, зокрема різниці в частині певних обставин нападу на неї засудженим ОСОБА_1 . Вказаний учасник пояснив, що під час проведення судових засідань та допиту в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області її ретельно не допитували та не задавали питань щодо наявності корисного умислу у засудженого під час нападу, висловлювань, які останній при цьому допускав, його дій.

01.12.2020 року до ЄРДР були внесені відомості за фактом надання неправдивих показів потерпілою і цей факт був відомий Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, був перевірений і йому була надана відповідна правова оцінка. Постановою дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.12.2021 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Потерпіла ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, не була притягнута.

Ухвалюючи судове рішення 24.12.2020 року стосовно засудженого, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, вислухавши показання потерпілої, проаналізувавши їх в сукупності з іншими доказами, зокрема показаннями інших свідків, експертів, поклав їх в основу обвинувального вироку і яким, у сукупності з іншими наявними у матеріалах провадження доказами, судом було надано оцінку у відповідності з вимогами ст.94 КПК України.

В подальшому при перегляді вироку суду в апеляційній інстанції 09.04.2021 року також складом суду була надана оцінка показам потерпілої ОСОБА_3 з урахуванням викладених засудженим обставин щодо неправдивих показань останньої, вирок суду залишений без змін.

Тобто судами першої та апеляційної інстанцій надавались оцінка показань потерпілої, наявність протиріч.

Фактично засудженим ОСОБА_1 перед судом повторно ставиться питання про аналіз показів вказаної особи з іншими доказами кримінального провадження, що є неприпустимим.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, які ґрунтуються на переоцінці досліджених доказів. Вказані засудженим обставини в розумінні ст.459 КК України не є нововиявленими обставинами, оскільки являють собою не фактичні обставини, що мають значення для справи, існували до моменту її вирішення та не були відомі суду та засудженому, а фактично є новими міркуваннями, доводами та аргументами, сформульовані засудженим після ухвалення вироку суду.

Виходячи з викладеного колегія суддів зазначає, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Вказане узгоджується з висновками, зазначеними у рішенні Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Праведная проти Росії», та рішенні від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2, відповідно до яких, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду, та рішенні у справі «Желтяков проти України» від 9 червня 2011 року, згідно якого сторони не мають ставити питання про перегляд рішення, яке набрало законної сили, лише з метою досягнути нового слухання справи.

Керуючись ст.467 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 року за нововиявленими обставинами – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Суддя М.С. Мицак

Суддя А.П. Косюк