Рішення № 102777251, 21.01.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4750/21

2-а/0203/2/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці про скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що постановою в.о.заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Кононовим Д.В. від 17.02.2021 року у справі про порушення митних правил №0141/11000/21 її було притягнуто до відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 54074 грн. 07 коп. Вказану постанову вважала протиправною, оскільки надала до декларації всі наявні документи, достовірність яких та інформація, що в них зазначена митницею не спростовується та не заперечується. При визначені коду товару вона керувалась Законом України «Про Митний тариф України». Факт неправильного визначення коду товару не становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд скасувати постанову від 17.02.2021 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2021 року справу було передано на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська позов було залишено без руху.

Ухвалою від 11.08.2021 року, після усунення недоліків, позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 23.09.2021 року було замінено первісного відповідача у справі в особі Дніпровської митниці Держмитслужби на його правонаступника в особі Запорізької митниці.

В наданому відзиві представник відповідача посилався на те, що позивачкою у позові не зазначено які саме норми матеріального та процесуального права було порушено митницею при винесені оскаржуваної постанови. Заявлення ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» в особі Ліненко Н.М. до митного оформлення аналогічного товару з визначенням того ж коду згідно УКТЗЕД постійно повторюється. 08.02.2021 року ТВО «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» в особі Ліненко Н.М. було заявлено до митного оформлення товар із кодом згідно з УКТЗЕД 3402120010 з нульовою ставкою ввізного мита. На підтвердження заявленого коду ОСОБА_1 до митної декларації долучено висновок СЛЕД Держмитслужби від 29.01.2021 року №1420003700-0078, в якому було визначено водний розчин алкілбензілдиметиламоній хлориду (бензалконію хлорид) без вмісту спирту. Також до митної декларації ОСОБА_1 додано експорту декларацію країни відправлення та пакувальний лист із визначеним відправником кодом 3402900090. 12.03.2021 року митницею прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA11000-0035-2021, за яким товар №2, заявлений до митного оформлення із кодом УКТЗЕД 3402120010 (ставка мита 0%), повинен класифікуватись за кодом УКТЗЕД 3402901000 (ставка мита 6,5%). За висновком СЛЕД Держмитслужби від 19.02.2021 року №1420003700-0120 заявлений товар ідентифіковано як прозора безколірна рідина, яка складається із водного розчину алкілбензілдиметиламоній хлориду (бензалконію хлорид), з додаванням етилового спирту (1,2±0,1) мас.%. У митній декларації ОСОБА_1 зазначила код товару згідно УКТЗЕД 3402120010, хоча разом із митною декларацією подала товаросупровідні документи, в який був інший код, а саме: на рівні товарної позиції 340290 та який відповідає визначеному митницею у класифікаційному рішенні. ОСОБА_1 мала у своєму розпорядженні всю наявну інформацію про товар, що містилась в товаросупровідних документах. Проте, на власний розсуд в графі 44 митної декларації на підтвердження заявленого коду товару 3402120010 зазначила висновок СЛЕД Держмитслужби від 29.01.2021 року №1420003700-0078, в якому було визначено водний розчин алкілбензілдиметиламоній хлориду (бензалконію хлорид) без вмісту спирту, з подальшим визначенням у графі 33 коду згідно УКТЗЕД 3402120010, з нульовою ставкою ввізного мита. Крім того, листами Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 року на адресу ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» направлялись роз`яснення щодо необхідності класифікації зазначеного товару за кодом УКТЗЕД 340291000. Враховуючи відомості, які були занесені до граф 31,33,47, В митної декларації від 08.02.2021 року, обсяги митних платежів, нараховані для сплати за вказаною митною декларацією, є істотно меншими за ті обсяги митних платежів, котрі підлягали б платі у разі декларування товару за визначеним митним органом кодом товару згідно рішення від 12.03.2021 року. Оскільки товар заявлявся декларантом ОСОБА_1 від імені ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своїх дій, передбачала їх шкідливі наслідки та свідомо допускала їх настання, що вказує на умисне вчинення адміністративного правопорушення. Об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягала у діях, які спричинили зменшення податкового зобов`язання зі сплати мита та ПДВ під час декларування товару та які полягали в наданні як підстави заявленого коду висновку СЛЕД Держмитслужби від 29.01.2021 року №1420003700-0078; зазначені в графі 33 митної декларації коду згідно УКТЗЕД, який не відповідав дійсному коду; нарахуванням в графах 47 та В митних платежів, що є суттєво меншими ніж ті, що підлягали сплаті. Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивачка зазначила, що жодної з передбачених ст.485 МК України підстав для притягнення її до відповідальності не існує. Сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно УКТЗЕД не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Відомості, зазначені в графах 31,33,47 та В митної декларації зазначені при її складанні 08.02.2021 року. Рішення про класифікацію товару за іншим кодом УКТЗЕД прийняте через місяць - 12.03.2021 року. Тому вона не могла здійснити декларування товару з урахуванням визначеного митницею пізніше коду товару. В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові зазначено про надання нею неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару за УКТЗЕД, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів. Проте не зазначено, які саме неправдиві відомості нею надані. Для бензалконію хлориду Законом України «Про Митний тариф України» в УКТЗЕД визначений власник, окремий код 3402120010, який нею і було застосовано. У справі №280/2323/21 суд зробив висновок, що категорія 340212, включає в себе лише дві підкатегорії: 3402120010 - бензалконію хлорид та 3402120090 - інші, а тому очевидно, що законодавцем виділено окрему (власну) підгрупу лише для катіонногобензалконію хлориду, а інші катіонні поверхнево-активні речовини повинні декларуватись у підкатегорії 3402120090.

В призначені судові засіданні позивачка не з`явилась, надавши заяву в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, зазначивши про підтримання заявленого позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.01.2022 року просив відкласти розгляд справи на іншу дату через хворобу представника, який представляв до цього інтереси митниці. В наступне судове засідання, призначене на 21.01.2022 року, представник відповідача до відповідного суду для участі у розгляді справи в режимі відеоконференції не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Враховуючи призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні, подану позивачкою заяву про розгляд справи без її участі, неявку в судове засідання без поважних причин представника відповідача, а також надання останнім раніше відзиву на позов, в якому викладено позицію відповідача стосовно пред`явленого позову та надано відповідні письмові докази в обгрунтування заперечень, суд з урахуванням положень ч.3 ст.194, ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 17.06.2021 року в.о.заступника начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононовим Д.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0141/11000/21, відповідно до якої декларанта ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 54074 грн. 07 коп.

В постанові зазначено, що 06.02.2021 року на митну територію України, в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби, у контейнері морським судном, на підставі товаросупровідних документів, згідно контракту від 05.09.2018 року №18363/ІМ, укладеного між ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» та компанією Shandong Taihe Chemicals Co.,Ltd із Китаю було переміщено товар «Dodecyl Dimethyl Benzil Ammonium Chloride 50% / додецил диметил бензил амонію хлорид 50%», вагою брутто 5421 кг, вартістю 7436 доларів США.

08.02.2021 року вказаний товар на підставі попередньої декларації від 04.02.2021 року №UA110230/2021/1996 доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби. Того ж дня до митного поста «Запоріжжя» ОСОБА_1 подала електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA110230/2021/002184 та задекларувала товар №2: «Dodecyl Dimethyl Benzil Ammonium Chloride 50% / додецил диметил бензил амонію хлорид 50%», - 5200 кг, вартістю 206505 грн. 89 коп., за кодом згідно УКТЗЕД 3402120010, з нульовою ставкою ввізного мита.

09.02.2021 року було проведено митний огляд та відібрано зразки товару і направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, про що складено акт митного огляду №UA110230/2021/002184.

12.03.2021 року Дніпровською митницею Держмитслужби на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0120 від 19.02.2021 року, було винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA110000-0035-2021, за яким товар №2 являє собою «Поверхнево-активний засіб з комерційною назвою «Dodecyl Dimethyl Benzil Ammonium Chloride 50% / додецил диметил бензил амонію хлорид 50%», який являє собою прозору безколірну рідину, що складається із водного розчину алкілбензілдиметиламоній хлориду (бензалконію хлорид) - суміш додецилдиметилбензіламоній хлориду та тетрадецилдиметилбензіламоній хлориду з доданням етилового спирту (1.2±0.1) мас.%, який класифікується за кодом згідно УКТЗЕД 3402901000, на який встановлена ставка ввізного мита в розмірі 6,5% від вартості товару.

З урахуванням рішення про визначення коду товару №КТ-UA110000-0035-2021 встановлено, що сума несплачених митних платежів з митною декларацією №UA110230/2021/002184 від 08.02.2021 року складає 18024 грн. 69 коп.

18.03.2021 року митне оформлення товару «Dodecyl Dimethyl Benzil Ammonium Chloride 50% / додецил диметил бензил амонію хлорид 50%» за кодом згідно УКТЗЕД 3402901000 завершено за митною декларацією ІМ 40 ДТ №UA110230/2021/005181.

Згідно наданих ОСОБА_1 пояснень інформація про товар №2 у митній декларації №UA110230/2021/002184 від 08.02.2021 року вносилась нею на підставі документів, наданих експортером, які були додані до митної декларації. Код УКТЗЕД в митній декларації щодо товару №2 вона зазначила з урахуванням висновку СЛЕД Держмитслужби від 29.01.2021 року №1420003700-0078.

З урахуванням наведеного, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 , з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявила у митній декларації №UA110230/2021/002184 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що стало підставою для зменшення розміру митних платежів на 18024 грн. 69 коп., чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 485 МК України встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України утворюють умисні, цілеспрямовані дії, зокрема, щодо надання декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Наявність складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, у діях декларанта або особи, уповноваженою на декларування, може наступати виключно у разі, якщо товар було класифіковано на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації, що безпосередньо і суттєво вплинуло на класифікацію товару за УКТЗЕД.

Сам по собі факт невірного визначення коду товару за УКТЗЕД у митній декларації, за умови подання декларантом правдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, не утворює склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови підставою притягнення позивачки ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України стало саме неправильне зазначення коду товару за УКТЗЕД у відповідній графі митної декларації.

Поряд з цим, з постанови не вбачається та під час розгляду справи відповідачем не доведено, що позивачка надала неправдиві відомості та документи, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Помилка декларанта при класифікації товару за УКТЗЕД (з огляду на положення ч.2 ст.69 МК України) мала бути виявлена саме під час митного оформлення контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, визначеною ст.246 МК України, забезпечує дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Стаття 485 МК України передбачає відповідальність для заявника (декларанта) не за неправильне визначення певного коду товару за УКТЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТЗЕД, з метою ухилення від сплати митних платежів та або зменшення їх розміру.

Крім того, суд враховує, що рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 12.03.2021 року №КТ-UA110000-0035-2021, за яким код задекларованого позивачкою товару №2 у митній декларації №UA110230/2021/002184 від 08.02.2021 року визначено згідно УКТЗЕД 3402901000, було оскаржено ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до Запорізького окружного адміністративного суду, рішенням якого від 27.05.2021 року у справі №280/2323/21 позовні вимоги ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби було задоволено та визнано протиправним і скасовано рішення від 12.03.2021 року №КТ-UA110000-0035-2021.

Приймаючи таке рішення суд зазначив, що задекларований у митній декларації №UA110230/2021/002184 від 08.02.2021 року товар за будь-яких умов мав бути віднесений до категорії 34021200, яка в свою чергу включає лише дві підкатегорії: 3402120010 та 3402120090. При цьому, додавання етилового спирту жодним чином не впливає на характеристику товару та не може бути підставою для його внесення до товарної позиції 340290100.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитсдужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року було повернуто скаржнику.

Таким чином, 17.08.2021 року вказане рішення набрало законної сили.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях позивачки відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивачки, скасувавши постанову в.о.заступника начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Д.В. в справі про порушення митних правил №0141/11000/21 від 17.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України, з одночасним закриттям провадження по справі, як це передбачено п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,250,268,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці про скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову в.о.заступника начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Дениса Васильовича в справі про порушення митних правил №0141/11000/21 від 17 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови складено 21 січня 2022 року.

Суддя С.Ю.Казак