Постанова № 102777139, 26.01.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/481/22

3/212/430/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА (ДПС) УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «КРИВБАС -ЛОГІСТИК», місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу № 37180/04-36-04-09/38334686 від 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2021 року по строку 29.10.2021 року у сумі 52, 04 грн. фактично сплачено 03.12.2021 року, чим порушено пункт 266.10.1, п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 – VI зі змінами та доповненями. Своїми діями вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно не вчасно перерахувала грошові кошти в рахунок сплати податку. Проте це пов`язано зі скрутним становищем підприємства, епідемічними обмеженнями. Звернула увагу, що податок сплачено, а його сума є незначною. Просила суворо не карати.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується, окрім пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення № 37180/04-36-04-09/38334686 від 29 грудня 2021 року, актом камеральної перевірки ТОВ «КРИВБАС -ЛОГІСТИК» від 29.12.2021 року, актом щодо неявки посадової особи для складання та підписання протоколу, листом про направлення протоколів про адміністративне правопорушення та фіскальним чеком відправки АТ «УКРПОШТА».

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальненням практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальненням судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи обставини справи, особу порушниці, яка працює, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоча і містить в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди державним інтересам і така шкода фактично не була заподіяна.

Приймаючи до уваги відсутність шкоди державним та/або суспільним інтересам, а також відсутність заподіяних збитків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 163-2, 256,254, 257, КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін