Ухвала суду № 102777065, 26.01.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/732/22

Провадження № 1-кс/201/211/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Мельниченко С.П., з секретарем судового засідання Верменич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021041650000841 від 28.09.2021 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мирошниченко Л.В., погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Колгановим А.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого грузчиком експедитором на ПП «Галактика», раніше судимого, із середньо-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор Колганов А.О.

слідчий Мирошниченко Л.В.

захисник Кудрін Д.А.

підозрюваний ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що Слідчим відділом відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041650000841 від 28.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, раніше судимою за корисливий злочин, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 05.09.2021, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , підійшов до берегу р. Дніпро біля буд.77 Б по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпро, де рибалив потерпілий ОСОБА_2 , поруч з яким на гілці дерева висіла чоловіча куртка. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_1 , обшукав кишені куртки та в одній з них, виявив мобільний телефон марки «OPPO Reno 4 PRO 5 G», blue, на 128 gb|8gb, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_2 , який ОСОБА_1 визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання. Після цього, у ОСОБА_1 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Далі ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у вказаний час за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, своєю правою рукою взяв з кишені куртки мобільний телефон марки «OPPO Reno 4 PRO 5 G», bluе, на 128 gb|8gb, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 10733 гривні 80 копійок, після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 10733 гривні 67 копійок.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, встановлено, що у ОСОБА_1 у невстановлений дату та час, за невстановлених обставин виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Так, за невстановлених дати, часу та обставин, але не пізніше 27.09.2021 року, ОСОБА_1 вступив в злочинну змову з ОСОБА_3 , розподіливши ролі у вчиненні злочину наступним чином. Так, роль ОСОБА_3 полягала у: підшукуванні об`єктів корисливих злочинів; встановленні майна, яке зберігається в приміщеннях; встановленні наявності та виду замикаючих пристроїв, можливостей їх подолання, зламу; наявності власників майна або сторонніх свідків неподалік місця вчинення злочину. У подальшому, встановивши вищезазначені обставини, ОСОБА_3 , повинен був передати вказану інформацію співучаснику злочину - ОСОБА_1 та перебувати неподалік місця учинення злочину на сторожі, з метою вчасного його сповіщення про можливих свідків протиправних дій - викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення. Після заволодіння майном ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відповідно до відведеної йому ролі співучасника злочину, мав надати допомогу у перенесенні, перевезенні викраденого майна до заздалегідь визначеного місця зберігання.

У свою чергу, роль ОСОБА_1 у вчиненні злочину полягала в наступному. Отримавши інформацію від ОСОБА_3 , ОСОБА_1 мав здійснювати активні дії, спрямовані на фізичне подолання та злому замикаючих пристроїв у іншому приміщенні. Після чого, проникнувши у приміщення, визначати об`єкти злочинного посягання, їх викрадення та спільно з ОСОБА_3 переносити, перевозити викрадене майно до заздалегідь визначеного місця зберігання.

Так, 27.09.2021, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_3 відповідно до відведеної йому ролі, прибув до гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 , тим самим підшукавши об`єкт злочинного посягання, припустивши наявність в ньому матеріальних цінностей. Встановив наявність та вид замикаючих пристроїв, можливостей їх подолання, зламу. Також, оглянув територію домоволодіння на предмет наявності власників майна або сторонніх свідків. У подальшому, встановивши вищезазначені обставини, ОСОБА_3 передав вказану інформацію співучаснику злочину - ОСОБА_1 , який перебував неподалік місця учинення злочину та чекав на ОСОБА_3 . Далі ОСОБА_3 залишився перебувати неподалік місця учинення злочину на сторожі, з метою вчасного сповіщення ОСОБА_1 про можливих свідків протиправних дій - викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до відведеної ролі ОСОБА_1 , реалізовуючи спільний план вчинення злочину, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за допомогою невстановленого слідством предмету, шляхом віджиму дверей, проник всередину приміщення вказаного гаражу, в якому зберігалось майно потерпілого ОСОБА_4 .

Далі ОСОБА_1 , будучи співучасником злочину, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, визначив об`єкти злочинного посягання, які знаходились в приміщенні гаражу, а саме:

автомобільні шини «Bridgestone BlizzakDM-V2 97 TLwinter», діаметром R-17 см, розмірами 225/55, - у кількості 4 шт, у новому стані, у використані не знаходились, вартістю 13787 гривень 00 копійок;

велосипед марки «Ardis» вартістю 4225 гривень 00 копійок;

картоплю сорту «Білороса», у кількості 5 мішків, вагою 40 кг кожний, загальною вагою 200 кг, вартістю 1700 гривень 00 копійок;

1 (один) мішок моркви вагою 40 кг, вартістю 313 гривень 20 копійок;

4 (чотири) мішки цибулі ріпчастої, вагою по 30 кг кожний, загальною вагою 120 кг, вартістю 1260 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 , по черзі, перемістив до місця знаходження співучасника злочину - ОСОБА_3 , вищеперераховані матеріальні цінності, покинувши місце вчинення злочину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 21285 гривень 20 копійок.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 28.12.2021, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , побачив гаражне приміщення, у дворі домоволодіння. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, а саме з приміщення гаражу.

Після чого, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, у невстановлений слідством спосіб, відчинив замок дверей гаражного приміщення, таким чином проникнувши всередину приміщення вказаного гаражу.

Далі, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, побачив:

велосипед марки «Spelli SX 2700», чорно-зелено-синього кольору, діаметр коліс 26 дюймів, вартістю 7150 гривень 00 копійок;

велосипед марки «Fuji nevada 2.0», білого кольору, діаметр коліс 26 дюймів (ринкова вартість не визначалась, оскільки не виявлено на ринку України пропозицій та будь якої інформації щодо ціни);

котрі належали потерпілому ОСОБА_5 , та які ОСОБА_1 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, взяв раніше виявлені велосипеди марки: «Spelli SX 2700», чорно-зелено-синього кольору, діаметр коліс 26 дюймів, «Fuji nevada 2.0», білого кольору, діаметр коліс 26 дюймів, та по черзі із зазначеними велосипедами залишив приміщення гаражу, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 7150 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

21 січня 2022 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний може: намагатись уникнути органи досудового слідства, так як знаходиться під ризиком суворого покарання виді реального позбавлення волі; знищити сховати або спотворити речі і документи, що мають значення для кримінального правопорушення, так як деякі викрадені речі не знайдені і підозрюваний може намагатись їх знищити; може впливати на свідків, потерпілих чи експертів з метою уникнення відповідальності, тим паче, що є факт того, що обвинувачений впливав на свідка ОСОБА_6 ; також може вчинити інший злочин з огляду на те, що він судимий і обвинувачується у неодиничному злочині.

Ризики підтверджуються і тим, що ОСОБА_1 в даний час знаходиться під запобіжним заходом у виді застави, яку він вніс на підставі ухвали про обрання йому запобіжного заходу у виді триманні під вартою з визначенням застави, однак порушив свої обов`язки.

Менш суворі запобіжні заходи не зможуть нівелювати ризики, які прокурор вважає доведеними, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували вказавши, шо підозра необґрунтована, так як відсутні прямі докази причетності підозрюваного до вчинення злочинів, усі надані докази сфабриковані і насправді він не спілкувався зі свідками та не був присутній при подіях, які описують останні. Ризики заявлені прокурором є формальними і не підтвердженими доказами, так як підозрюваний тривали час перебуває під запобіжним заходом у виді застави у іншому провадженні і жодного разу своїх обов`язків не порушив. Мін має зареєстроване місце проживання живе з цивільною дружиною, офіційно працевлаштований та має стабільний заробіток, а отже йому немає сенсу вчиняти злочини чи переховуватись від слідчого. Сховати чи спотворити речі він не може, так як під час обшуку проведеного в його квартирі нічого не виявлено та не вилучено. Вплив на свідків не обґрунтований, так як свідок ОСОБА_7 дає неправдиві показання, а саме по собі тяжкість підозри не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 за фактом крадіжки мобільного телефону марки «OPPO Reno 4 PRO 5 G», bluе, на 128 gb|8gb; показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 , які бачили підозрілу особу в час вчинення злочину, протоколами пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 у ході яких останні впізнали ОСОБА_1 , - показаннями свідка ОСОБА_9 який 05.10.2021 о 19:30 годин придбав у ОСОБА_1 мобільний телефон марки «OPPO Reno 4 PRO 5 G», bluе, на 128 gb|8gb, протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , у ході якого останній впізнав ОСОБА_1 , протоколом огляду мобільного телефону марки «OPPO Reno 4 PRO 5 G», bluе, на 128 gb|8gb, виданого свідком ОСОБА_9 та висновком судово-товарознавчої експертизи №92 від 12.01.2022 щодо вартості викраденого майна, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

Також суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, крадіжки з гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 ; показаннями потерпілого ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , який працює таксистом та 27.09.2021, за домовленістю здійснював перевезення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по території м. Дніпра, з шинами; протоколами пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , у ході якого останній впізнав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як осіб, що користувались його послугами таксиста та перевозили речі; протоколом слідчого експеримента за участю свідка ОСОБА_10 , у ході якого останній повідомив маршрут перевезення речей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; рапортом оперуповноваженого СКП відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області М.Жицького, згідно якого встановлено маршрут руху автомобіля під керуванням ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису з камер системи «Безпечне місто»; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 27.09.2021, о 06:18 годин ОСОБА_1 заклав до ломбарду «Онікс» автомобільні шини в кількості 4 шт. та 29.09.2021 заставлене майно було викуплене ОСОБА_1 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , у ході якого останній впізнав ОСОБА_1 , як такого, який 27.09.2021 заклав шини до ломбарду «Онікс» по пр. Героїв, буд.12; протоколом огляду відеозапису від 27.09.2021, в приміщенні ломбардного відділення №31«Онікс» по пр. Героїв, буд.12, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

Також суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, крадіжки з гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 за фактом крадіжки велосипеду марки «Spelli SX 2700», чорно-зелено-синього кольору, діаметр коліс 26 дюймів, велосипеду марки «Fuji nevada 2.0», білого кольору; показаннями потерпілого ОСОБА_5 ; висновком судово-товарознавчої експертизи 391 від 12.01.2022; показаннями свідка ОСОБА_12 , який придбав у ОСОБА_1 велосипед; оглядом велосипеду марки «Spelli SX 2700», чорно-зелено-синього кольору, діаметр коліс 26 дюймів, виданого свідком ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 , працівника ломбарду, який бачив ОСОБА_1 з велосипедом в приміщенні ломбарду; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , у ході якого останній впізнав ОСОБА_1 ; оглядом відеозапису приміщення ломбарду «Комод» по пр. Героїв, 30, з якого видно як ОСОБА_1 хотів укласти фінансовий кредит із заставою велосипеда марки «Spelli SX 2700»; висновком судово-товарознавчої експертизи №93 від 12.01.2022, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, відносно нього існує інше кримінальне провадження в якому застосовано запобіжний захід у виді застави, що свідчить про високу ймовірність уникнення суду.

Також не виключений ризик впливу на свідків з метою уникнення відповідальності як про це пояснив свідок ОСОБА_10 .

Ризик вчинення повторного злочину також знайшов своє підтвердження, так як підозрюваний раніше неодноразово судимий, в даний час знаходиться на іспитовому строці, обвинувачується у вчиненні рядку злочинів, крім тих, які розглядаються у даній справі, що свідчить про високу ймовірність повторного вчинення злочину.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, однак проживає за іншою адресою разом з цивільною дружиною, де позитивно характеризується, на утриманні дітей не має, однак офіційно працевлаштований, також суд враховує репутацію підозрюваного, який неодноразово судимий і в даний час підозрюється у вчиненні ряду злочинів під час іспитового строку та під час перебування в провадженні суду іншого кримінального провадження щодо нього, також суд враховує види ризиків які встановлено, тяжкість злочинів в яких він підозрюється та обставини цих злочинів, суд вважає, що підозрюваний в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства, що з урахуванням вищеописаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , той факт що відносно нього вже застосована застава у мінімальному розмірі у іншому провадженні, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 191 440 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мирошниченко Л.В., погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Колгановим А.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати з 26 січня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 25 березня 2022 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 191 440 гривень, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти зобов`язати його: прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.01.2022 о 12:00 годині

Слідчий суддя С.П. Мельниченко