Рішення № 10277697, 25.06.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2010 р. Справа № 14/88

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача Томашгородське кар'єроуправління державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України"

про стягнення в сумі 1 279 грн. 54 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Пацьола Н.В.

Від відповідача : не з"явився

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" (надалі Позивач або Цеху телекомунікаційних послуг №15) звернулося в господарський суд з позовом до Томашгородського кар'єроуправління державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" (надалі Відповідач або Томашгородське кар'єроуправління) в якому просить стягнути з останнього 1205 грн. 65 коп. заборгованості за послуги електрозв'язку, надані на підставі договору №1311561 від 19 лютого 2007р., 34 грн. 85 коп. пені, 27 грн. 91 коп. інфляційних, 11 грн. 13 коп. три проценти річних, всього 1279 грн. 54 коп. та судові витрати.

До винесення рішення зі спору представник Позивача подав клопотання в якому просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1205 грн. 65 коп. в зв"язку із сплатою його Відповідачем 17.06.2010 року. Решту позовних вимог представник Позивача просить задоволити в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, представник його в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №3300105770035.

Статтею 22 ГПК України встановлено права та обов"язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання відповідач не виявив бажання скористатися наданими йому вищевказаними нормами ГПК правами. Вказані дії відповідача свідчать про недобросовісне користування належними йому, як стороні у судовому процесі, процесуальними правами.

За наведених обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

На підставі Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, договору про надання послуг електрозв'язку №1311561 від 19.02.2007р., укладеного між ВАТ "Укртелеком" та Томашгородським кар'єроуправлінням державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України», ВАТ "Укртелеком" надавало відповідачу телекомунікаційні послуги.

ВАТ "Укртелеком" згідно п.2.1.1 договору №1311561 від 19 лютого 2007р. надає послуги електрозв'язку. Відповідно до п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, згідно з ст. 33 п.1 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

В порушення зазначених норм, відповідач розрахунки за отримані послуги проводив невчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого в період з грудня 2009р. по квітень 2010р. утворилась заборгованість в сумі 1205 грн.65коп..

Вказану заборгованість Відповідач сплатив після звернення Позивача до суду та порушення провадження у справі, а саме 17.06.201о року. Відтак провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Статтею 610 Цивільного Кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг у разі несвоєчасної оплати наданих оператором, провайдером телекомунікаційних послуг та п.5.8 Договору про надання послуг електрозв'язку №1311561 у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін Споживач сплачує пеню, що становить за шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано 34 грн. 85 коп..

Крім того статтею 625 ЦКУ передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з огляду на вищенаведені норми, вимоги Позивача про стягнення пені, інфляційних та відсотків річних грунтуються на договорі та законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

На підставі ст.49 ГПК України на Відповідача покладаються судові витрати так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Не проводячи розрахунки за надані послуги у встановлені терміни, відповідач порушив норми Закону України "Про телекомунікації", ст.526 ЦК України, Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, умови договору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з рахунку Томашгородське кар'єроуправління державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" вул. Горького, 22,Томашгород,Рокитнівський район, Рівненська область,34240 р/р 260063016639 ОПЕ РВ Рівненського обласного управління Ощадбанку МФО 333368 ЗКПО 34879345 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Незалежності, 9,Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200, код ЄДРПОУ 01186526) 34 грн. 85 коп. пені, 27 грн. 91 коп. інфляційних, 11 грн. 13 коп. три проценти річних, 102 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1205 грн. 65 коп..

Суддя