Ухвала суду № 102776909, 26.01.2022, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1077/21

№ 2-ві/207/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Бистрової Л.О.

за участю секретаря: Морозова В.В.

розглянувши заяву представника відповідача ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія», адвоката Д.О.Сологуб, про відвід головуючого судді Скиби С.А. у цивільній справі № 207/1077/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» про стягнення заборгованості з орендної плати, стягнення неустройки, 3% річних та інфляційних нарахувань (втрат),

В С Т А Н О В И В:

19.05.2021 року після самовідводу судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., в провадження судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиби С.А. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» про стягнення заборгованості з орендної плати, стягнення неустройки, 3% річних та інфляційних нарахувань (втрат), та було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 24.06.2021 року.

Ухвалою суду від 03.12.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено вищевказану справу до судового розгляду по суті на 21.01.2022 року на 10:00 годину.

07.12.2021 року через канцелярію суду представником відповідача ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія», адвокатом Д.О.Сологуб, було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Скиби С.А. у цивільній справі № 207/1077/21, з підстав зазначених в заяві про відвід. Заяву про відвід обґрунтував тим, що суддя є слідчим суддею по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 зловживання своїм службовим становищем, що заподіяло йому істотної шкоди. Вважає, що викладені вище обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючої судді Скиби С.А. при розгляді цієї справи, тому згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначене є підставою для його відводу (самовідводу).

Ухвалою суду від 21.01.2022 року під головуванням судді Скиби С.А. справу передано на вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід головуючого у справі судді Скиби С.А. доручено судді Бистровій Л.О.

Суд невідкладно розглядає заяву про відвід головуючого судді у справі, що передбачено статтею 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви представника відповідача про відвід судді, приходить висновків, що заявлений відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді невідкладно без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.Судом прийнято рішення про розгляд заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні справи, відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 4,12,36,38,39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія», адвоката Д.О.Сологуб, про відвід головуючого судді Скиби С.А. у цивільній справі № 207/1077/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» про стягнення заборгованості з орендної плати, стягнення неустройки, 3% річних та інфляційних нарахувань (втрат) - задовольнити.

Цивільну справу № 207/1077/21 (2/207/189/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» про стягнення заборгованості з орендної плати, стягнення неустройки, 3% річних та інфляційних нарахувань (втрат) передати до канцелярії Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання визначення судді, у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова