Ухвала суду № 102776824, 13.01.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/383/22

Провадження № 1-кс/932/115/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., з участю:

секретаря судового засідання - Іванової А.А.

прокурора - Карпенка Р.І.

слідчого - Віткалова А.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Тафінцева К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Віткалова А.В., погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Карпенком Р.І. по кримінальному провадженню № 12022041030000032 від 11.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, маючому середню освіту, не працевлаштованому, не одруженому, на утримані утриманців не маючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Віткалова А.В., погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Карпенко Р.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12022041030000032 від 11.01.2022 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку. Після чого, ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, отримав від невстановленої під час досудового розслідування особи, не менше ніж 13-ти сліп-пакетів, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Після чого реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, ОСОБА_1 поклав один сліп пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабіс до правого черевику одягненому на ньому у той момент, та не менше ніж 12 сліп-пакетів з розфасованими у них особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабіс до чорної сумки одягненої на ньому в той момент та почав пересуватися вулицями міста Дніпра, підшукуючи місця збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс.

Далі, 11.01.2022 року ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, з метою його подальшого збуту, о 19.00 год., знаходячись біля будинку №22, бульвар Слави у м. Дніпро, здійснив закладку одного сліп-пакету з метою її подальшого збуту невідомим особам, в ході чого був помічений працівниками поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. На запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_1 , заборонені для зберігання предмети, останній відповів, що він зберігає при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, у зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

11.01.2022 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 фактично було затримано співробітниками поліції та в період часу з 22 годин 45 хвилин до 22 годин 50 хвилин, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та в присутності двох понятих було проведено обшук ОСОБА_1 в ході якого було виявлено та вилучено з правого черевику одягненому на ньому у той момент один сліп пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабіс, та з чорної сумки одягненої на ньому в той момент 12 сліп-пакетів з розфасованими у них особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабіс, які ОСОБА_1 придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту, шляхом закладок.

Згідно висновку експерта від 12.01.2022 року №СЕ-19/104-22/1167-НЗПРАП надана на експертизу 12.01.2022 року речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 1,0303 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,9273г.

Умисні дії ОСОБА_1 виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, кваліфікуються за ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

11.01.2022 року ОСОБА_1 , було затримано у порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

12.01.2022 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України:

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить, те, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкцією за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, остання розуміючи тяжкість майбутнього покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи, що Дніпропетровська область значно наближена до кордонів територія яких, визначена статусом тимчасово окупованою територію, остання може покинути території Дніпропетровської області та України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_1 , усвідомлює, що важливим доказом вчинення ним кримінального правопорушення є показання свідків тому є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може вмовлянням, чи іншим способом незаконно впливати на свідків щодо зміни в подальшому ними свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як підозрюваному ОСОБА_1 , законом надана можливість доступу до матеріалів кримінального провадження, де зазначені персональні дані свідків.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить, те що ОСОБА_1 , не працевлаштований, на життя заробляє злочинним шляхом, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому при обранні менш тяжкого запобіжного заходу можу продовжити незаконно збувати наркотичні засоби, психотропні речовини.

З врахуванням зазначеного, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, прохав таке задовольнити. Пояснив, що ризик переховування від слідства та суду підтверджується тим, що ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що є тривалим та може бути мотивом для втечі від правосуддя особи, яка не має достатньо міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Пояснив, що дійсно раніше займався продажем наркотичних засобів, однак, напередодні свого затримання він вирішив закінчити незаконну діяльність. Підозрюваний визнав, що під час його затримання, у нього був невеликий обсяг наркотичних засобів для власного вживання, однак ОСОБА_1 не відомо, звідки у нього опинився такий обсяг наркотичних речовин, який був вилучений слідчим. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

У судовому засіданні захисник підозрюваного прохала обрати своєму підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 12022041030000032 від 11.01.2022 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.01.2022 року слідчим повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні чи збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення свідчать докази, долучені до матеріалів клопотання, а саме: електронний рапорт від 11.01.2022 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протокол обшуку особи від 11.01.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 12.01.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 12.01.2022 року; висновок експерта від 12.01.2022 року; докази у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваної.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що є тривалим. Органом досудового розслідування представлено слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду.

Внаслідок того, що досудове розслідування тільки розпочато, усі слідчі та процесуальні дії не проведені, підозрюваному відомі особи свідків сторони обвинувачення, беручи до уваги характер інкримінованого правопорушення, високоймовірним є ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, при встановленні наявності ризику позапроцесуального впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання у кримінальному провадженні показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто на показаннях допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею осіб. Суд, згідно із вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих, та дослідження їх судом.

До такого висновку приходжу і тому, що на цей час підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , ґрунтується у тому числі і на показаннях свідків, які, хоча і є наданими слідчому, однак не можуть бути покладені, як зазначено вище, у мотивування рішення суду по суті обвинувачення.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим жодним чином не обгрунтована, адже слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, а клопотання не містить інших відомостей про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності раніше.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні не доведено те, що неможливо запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваного від суспільства.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, приходжу до висновку, що запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам можливо шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, яке повідомлено самим підозрюваним у судовому засіданні: АДРЕСА_1 .

Підстави для застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, у вигляді застави чи особистого зобов`язання відсутні, оскільки підозрюваний про можливість внесення застави не повідомляв, а слідчий суддя не володіє інформацією про обсяг доходів підозрюваного, який офіційно не працевлаштований. Більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є перешкодою у пересуванні містом, а тому підозрюваним може бути реалізовано встановлені ризики.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру 12.01.2022 року, строк дії ухвали про домашній арешт визначаю у межах строку досудового розслідування, що залишився по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196,309, 372,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Віткалова А.В., погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Карпенком Р.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою:АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

з`являтись за першою вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

заборонити підозрюваному спілкування із свідками та потерпілим по кримінальному провадженню № 12022041030000032 від 11.01.2022 року у будь-якому вигляді, окрім як за дозволом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 12 березня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Куцевол