Ухвала суду № 102776764, 26.01.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 932/11082/21

(2-з/199/26/22)

УХВАЛА

іменем України

26.01.2022 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», де треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отсапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

-зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за № 217507, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», яке прийняло право вимоги, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке прийняло право вимоги, що належить Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», невиплачених в строк платежів відповідно до умов кредитного договору № 8/2007/980-К/4887-ПП від 21 вересня 2007 року у розмірі 23 639,62 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту, яка становить 5 621,14 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 18 018,48 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 грн.

Заява мотивована тим, що 01 грудня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. було відкрито виконавче провадження № 67706813 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.М. № 217507 від 23 червня 2021 року. В рамках виконавчого провадження № 67706813 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А. від 08 грудня 2021 року звернуто стягнення на мою заробітну плату.

Як зазначається позивачем, враховуючи, що в судом вирішується питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, то проведення стягнення за цим виконавчим написом нотаріуса може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно вжити відповідні заходи забезпечення позову

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм слід дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо того, що між сторонами дійсно виник спір стосовно вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичемвиконавчого напису, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого права, а також із тим, що існує реальна можливість виконання виконавчого напису нотаріуса до розгляду цивільної справи по суті; за умови невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-152, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», де треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отсапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за № 217507, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», яке прийняло право вимоги, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке прийняло право вимоги, що належить Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», невиплачених в строк платежів відповідно до умов кредитного договору № 8/2007/980-К/4887-ПП від 21 вересня 2007 року у розмірі 23 639,62 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту, яка становить 5 621,14 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 18 018,48 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 26 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї