Ухвала суду № 102776756, 26.01.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5554/21

(1-в/199/12/22)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Романькової О.А..

за участю:

прокурора - Кривич Ю.І.

представника органу пробації - Буринського Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання заступника начальника Амур-нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Оскаленко А.Л. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну засудженому ОСОБА_1 несплаченої суми штрафу, визначеної вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2021 року, покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Амур-нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Оскаленко А.Л. звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну засудженому ОСОБА_1 несплаченої суми штрафу, визначеної вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2021 року, покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2021 року за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, яке засудженим не виконане, штраф не сплачено.

До суду засуджений ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений шляхом направлення повідомлення.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає здійснити розгляд подання у відсутність засудженого.

Представник органу пробації підтримав подання, просив його задовольнити.

Прокурор висловила думку про неможливість задоволення подання, оскільки участь засудженого при розгляді подання є обов`язковою.

Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.

Вирішуючи клопотання суд враховує наступне.

ОСОБА_1 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2021 року за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, яке засудженим не виконане, штраф не сплачено.

У ході виконання вироку заявником було направлено повідомлення ОСОБА_1 про необхідність сплати штрафу.

Матеріали подання не містять запитів до отримувача коштів на рахунок якого власне мали надійти грошові кошти від засудженого за вироком суду, а також про отримання ОСОБА_1 повідомлення про необхідність сплати штрафу.

Згідно ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України»18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Тобто, указуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.

З цього питання підлягає установленню те, чи дійсно особа була засуджена до покарання у виді штрафу та не сплатила його.

Разом з тим, за наслідками розгляду подання не можливо говорити «поза розумним сумнівом», що для прикладу, з часу звернення судом вироку до виконання до моменту розгляду цього подання засуджений не сплатив штраф.

Є реальними тільки припущення з даного питання.

Матеріали подання не містять запитів до отримувача коштів на рахунок якого власне мали надійти грошові кошти від засудженого за вироком суду.

В той же час подання не містить у собі жодних доказів про те, що інспектором належним чином здійснювалось повідомлення ОСОБА_1 про обов`язок останнього щодо сплати штрафу, та яке було отримано останнім.

Крім того заявником не надано матеріали особової справи засудженого.

Тим самим, відсутня сукупність ознак чи неспростовних презумпцій пов`язаних між собою достатньо вагомими, чіткими і узгоджених ознаками стосовно факту дійсної несплати.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, та як не є установленими за наслідками його розгляду «поза розумним сумнівом» обставин регламентовані ч. 3 ст. 26 КВК України та ст. 53 КК України (факт не сплати штрафу).

Крім того, якщо засудженим у вказаний строк не сплачено штраф, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням.

Злочин, передбачений частиною 1 статті 309 КПК України, за який було засуджено ОСОБА_1 , карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Покарання як позбавлення волі за такий злочин законодавцем не передбачено, крім того стаття 53 КПК України визначено, що штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

У разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зауважує, що подання не містить жодної підстави для розстрочки виплати штрафу та обґрунтування з цього приводу.

Крім того, законодавцем встановлено, що підставою заміни судом штрафу на покарання у виді позбавлення волі настає тоді, коли має місце несплата штрафу в розмірі «понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання», та відсутності підстав для розстрочки, що не може бути застосовано, оскільки передбачене ч.1 ст.309 КК України покарання карається штрафом «до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Необґрунтованим є клопотання про заміну штрафу виправними роботами, оскільки за вироком суду засуджений не працює, а органом пробації не надані суду відомості, що ОСОБА_1 на теперішній час офіційно працевлаштований та є платником обов`язкових податків.

Також суд зазначає, що частиною 4 ст.539, та статтями 318-380 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом засудженого, тобто з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.

У зв`язку з викладеним, та за відсутністю засудженого ОСОБА_1 , участь якого є обов`язковою у розгляді подання, який має право захищатись передбаченими законом засобами, суд не має права ухвалити рішення про задоволення подання та розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, заміну засудженому ОСОБА_1 несплаченої суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2020 року - покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією, порушується право засудженого на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, має наслідки грубого порушення законних прав засудженого, обмеження доступу до правосуддя, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, рішень Європейського Суду з прав людини, щодо порушення, обмежування або нехтування правами, які має особа.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 23 КВК України, ст.ст. 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Амур-нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Оскаленко А.Л. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну засудженому ОСОБА_1 несплаченої суми штрафу, визначеної вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2021 року, покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, - відмовити.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л. Воробйов