Ухвала суду № 102776540, 20.01.2022, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1580/21

Провадження №2-а/503/3/22

УХВАЛА

20 січня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, за правилами загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Цань Дмитра Анатолійовича, Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Цань Дмитра Анатолійовича, Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 049344 від 12.12.2021 року.

Судом встановлено, що згідно відомостей наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кропівницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 40799069) є відокремленим підрозділом (філією) органу державної влади – ГУНП в Кіровоградській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108709). У зв`язку з чим судом на вирішення було поставлено питання про заміну відповідачів на ГУНП в Кіровоградській області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений. При цьому, позивач надіслав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не може з`явитися в судове засідання внаслідок роботи в іншому регіоні, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач інспектора сектору реагування патрульної поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Цань Д.А. та представник відповідача – Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання також не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлений в порядку, передбаченому ч.1 ст. 268 КАС України. Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно пункту 1 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Крім того, ч.3 ст. 268 КАС України передбачає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.4 ст. 229 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таки висновки викладенні в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в своїх постановах від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18), від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17 (провадження № К/9901/18761/18) та 17 вересня 2020 року у справі № 300/1006/16-а (провадження № К/9901/16348/18).

Відповідно ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Однак, внаслідок відсутності позивача в судовому засіданні суд був позбавлений можливості з`ясувати наявність або відсутність у останнього згоди на заміну первісних відповідачів належним відповідачем.

В свою чергу першим реченням ч.4 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає за необхідне залучити ГУНП в Кіровоградській області до участі у даній справі в якості другого відповідача.

Керуючись ст. 48, 268-269 КАС України,

постановив:

Залучити Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області в якості другого відповідача до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Цань Дмитра Анатолійовича, Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити ГУНП в Кіровоградській області (поштова адреса: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006; електронна пошта: gupolice@kg.npu.gov.ua).

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву (відзив) протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше часу на який призначено судове засідання.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив), який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 162 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1514

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко