Рішення № 102776297, 25.01.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/23041/21

Провадження № 2/947/462/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути суму завданої майнової шкоди в розмірі 23281,72 грн., витрати понесені на проведення врегулювання справ та збір документів у розмірі 1463,20 грн. та судовий збір. Представник позивача позовні вимоги мотивував тим, що у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за пошкоджений застрахований транспортний засіб, відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. .

Як встановлено, 01 квітня 2020 року в м.Одеса відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Мitsubishi» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (власник ОСОБА_3 ).

Внаслідок ДТП обидва водії притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 18.05.2020 року (справа №947/8963/20), водій ОСОБА_2 визнаний невинуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 15.05.2020 року (справа №947/8986/20) ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.06.2020 року, Постанова Київського районного суду м.Одеси від 15.05.2020 року (справа №947/8986/20) змінена в частині накладення стягнення.

На час скоєння ДТП транспортний засіб «Renault» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (витяг з ЦБД МТСБУ та довідка про ДТП ). Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Відповідно до п.п."а" п.41.1 ст.41 Закону України від 01.07.2014 року № 1961-ІУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ (за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих) мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на дату ДТП. Тому, власник пошкодженого автомобіля, ОСОБА_3 (транспортний засіб забезпечений за полісом АО-1339203), з метою отримання відшкодування 07.04.2020 року звернулася до МТСБУ з відповідною заявою про виплату відшкодування.

Згідно ст.22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати у справі №67291, МТСБУ 21.04.2020 року надало доручення ТОВ «АВТООДЕКС».

Оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту ТЗ «Мitsubishi» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням зносу, яка склала 26240,56 грн. (витяг зі Звіту №699/20).

Керуючись нормами п.п."а" п.41.1. ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 21.07.2020 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 23281,72 грн. (за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу).

Відповідно до Звіту оцінювача №699/20 вартість відновлювального ремонту ТЗ «Мitsubishi» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 склала 26240,56 грн.

Дана сума зменшена МСТБУ (відраховано суму ПДВ) и складає 23181,72 грн. Випадки і підстави відрахування суми ПДВ передбачені Законом. Так, згідно положень Закону (п.36.2 ст.36), якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання МТСБУ документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Потерпілою стороною доказів відновлення транспортного засобу на СТО, в МТСБУ не надано.

Закон зобов`язує МТСБУ протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна (п.34.2. ст.34 Закону). Положенням п.40.3 ст.40 Закону передбачено право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст.41 Закону. Таким чином, обов`язковою умовою прийнята МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.

Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати (огляд пошкодженого майна, встановлення розміру збитку та збір документів), МТСБУ 21.04.2020 року надало доручення у справі №67291 ТОВ «АВТООДЕКС». Згідно платіжного доручення від 26.06.2020 року МТСБУ сплатило ТОВ «АВТООДЕКС» за послуги експерта (аваркома) у справі №67291 грошові кошти у сумі 1463,20 грн. (доручення по справі, платіжне доручення, рахунок та акт виконаних робіт). Вищенаведені витрати знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням ТЗ з вини Відповідача та повинні бути відшкодовані Відповідачем.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.

Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий) , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, код ЄДРПОУ 21647131), суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 23281,72 грн., витрати понесені на проведення врегулювання справ та збір документів у розмірі 1463,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий) , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, код ЄДРПОУ 21647131), судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 25.01.2022 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.