Ухвала суду № 102776286, 25.01.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/36152/21

Провадження № 1-кс/947/802/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Ніколаєвої М.М., за участю прокурора Семенюка М.В., захисника підозрюваного – адвоката Германа О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Семенюка М.В., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №62021150020000092 від 21.05.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Трояни Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, обіймаючого посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Як вбачається з клопотання,другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021150020000092 від 21.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження 25.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Прокурор звертається з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного частково заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, вказавши, що клопотання необгрунтоване, підозрюваний не порушує покладені на нього обов`язки, має на утриманні вагітну дружину, потрібно відлучатися по сімейним обставинам.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 25.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 146 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне позбавлення волі, вчинене щодо двох осіб та за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 189 КК України за кваліфікуючими ознаками: вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства на потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів потерпілого, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення такого кримінального правопорушення.

4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження №62021150020000092 від 21.05.2021 року було продовжено до чотирьох місяців, а саме до 25.03.2022 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок судової експертизи наркотичних засобів Одеського НДЕКЦ МВС України; здійснити на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк»; здійснити на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 2 тимчасових доступи до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар»; здійснити на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 2 тимчасових доступи до документів, які перебувають в володінні ПрАТ «ВФ Україна»; здійснити на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 2 тимчасових доступи до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл; після здійснення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку провести аналіз отриманої інформації; дослідити висновки експертиз проведених Одеським НДЕКЦ МВС України зброї та боєприпасів; провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_2 ; з метою уточнення обставин злочину провести додатковий слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 ; з метою уточнення обставин злочину провести додатковий слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 ; з урахуванням отриманих даних вирішити питання щодо можливості повідомлення підозрюваним про нову підозру та/або зміну раніше повідомленої підозри; за необхідності, провести відповідні експертизи, на дослідження яких скерувати вилучене під час обшуків майно та предмети; встановити та допитати інших свідків, яким можливо відомі обставини злочину; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

30.11.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі двохсот двадцяти одного розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 501 670 (п`ятсот одна тисяча шістсот сімдесят) гривень, строком до 24.12.2021 року.

21.12.2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси змінено підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В частині вирішення питання щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, яке поєднане з вимаганням передачі чужого майна з погрозою насильства на потерпілими, з використанням службового становища, а також злочину, пов`язаного з незаконним позбавленням волі потерпілих, суспільно-небезпечний характер кримінальних правопорушень, який підриває авторитет правоохоронних органів, у зв`язку з чим, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Оскільки на теперішній час органом досудового розслідування не проведений весь обсяг слідчих (розшукових) дій, враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, що вказує на те, що останній має певний авторитет та вплив серед працівників правоохоронних органів та органів державної влади, у зв`язку з чим, продовжує існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення підозрюваним важливих для даного кримінального провадження речей та документів, які можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках такого кримінального провадження.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) у даному кримінальному провадженні продовжує існувати, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.4. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, які продовжують існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до долучених захисником в судовому засіданні документів, підозрюваний має на утриманні вагітну дружину, яка потребує допомоги, крім того, з часу застосування запобіжного заходу підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Семенюка М.В., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №62021150020000092 від 21.05.2021 року – задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25.03.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 25.03.2022 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.