Ухвала суду № 102776113, 03.12.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 03.12.2021

Справа № 501/1587/21

1-кп/501/207/21

У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скульниченко К.Г.,

прокурора - Білостоцького О.С.,

захисника - адвоката Балашової О.В.,

перекладача - Якобішвілі Б.Л.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12021162160000242 від 30 березня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оні, Грузія, громадянина Грузії, який має середню освіту, не одружений, не працює, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимий,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кутаісі, Грузія, громадянина Грузії, який має вищу освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сухумі, Грузія, громадянина Грузії, який має середню освіту, не працює, має посвідку на постійне проживання на території України, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно з обвинувальним актом 30 березня 2021 року, в період з 13:00 год. до 14:30 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою зі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи в групі, маючи корисливий мотив, знаючи і розуміючи, що їх дії будуть непомічені, шляхом зламу замків вхідних дверей таємно проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали сумку для ноутбуку чорного кольору «EBOX mobile business», вартістю 216,66 грн, ноутбук «Aсer Aspire 5750G-2334G50Mnkk» чорного кольору с.н. LXRMU02140134007C31601 з блоком живлення «Liteon NSW24032 с.н. 1524262406», вартістю 5250 грн, мобільний телефон «Porsche Cayman S» в формі автомобіля, вартістю 692,66 грн, що належали ОСОБА_5 .

З викраденим майном ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли та отримали можливість розпоряджатись ним на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 6159,32 грн.

Дії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

До обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 05 грудня 2021 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване обґрунтованістю підозри (обвинувачення) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їм злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що кожен з них може переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вважає, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор Попадюк І.М. підтримав клопотання, захисники та обвинувачені проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, захисники просили суд застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Умови застосування запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перелік доказів, зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, докази, досліджені під час судового розгляду, дають підстави для висновку про обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається прокурор, а саме, що кожен з обвинувачених може:

переховуватися від суду, оскільки усі вони є громадянами Грузії, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не мають постійного місця проживання на території України, ОСОБА_2 є обвинуваченим у кримінальному провадженні №12019030060000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, яке розглядається Володимир-Волинським міським судом Волинської області та ухвалою судді цього ж суду від 09 березня 2021 року оголошений у розшук. Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не одружені, утриманців не мають, жоден з обвинувачених не працює. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Суд вважає, що обвинувачені, розуміючи тяжкість покарання, яке може бути їм призначене, а також можливість реального відбування покарання, можуть здійснювати спроби ухилення від суду,

незаконно впливати на інших обвинувачених, оскільки, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою між собою,

вчинити інше кримінальне правопорушення - обвинувачені не працюють, відомості щодо інших їх доходів суду не надані. За таких обставин є певні підстави вважати, що імовірним джерелом існування обвинувачених є доходи від злочинної діяльності.

На думку суду ступінь цих ризиків не зменшився зі спливом часу перебування обвинувачених під вартою, оскільки не відпали обставини, що їх зумовлюють.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, суд на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених; міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання; відсутність постійного місця роботи; їх майновий стан; розмір майнової шкоди, у завданні якої вони обвинувачуються, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які б виключали застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

За таких обставин клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

З тих самих підстав суд не вважає за можливе застосувати до обвинувачених більш м`які запобіжні заходи - домашній арешт, особисту поруку, особисте зобов`язання або заставу (окрім як визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, передбаченого ч.3 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинувачених, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, існування яких доведено, суд визначає кожному з обвинувачених заставу в розмірі 77 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 174790,00 грн, та покладає на кожного з них, у разі звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та посвідки на тимчасове проживання на території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 199, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2022 року, включно.

Визначити кожному з обвинувачених заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 77 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 174790 грн, яка може бути внесена як кожним з обвинувачених так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA418201720355249001000005435, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу - застава за обвинуваченого (ПІБ) відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2021 року).

У разі внесення застави зобов`язати обвинувачених прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 28 січня 2022 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та посвідки на тимчасове проживання на території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченим, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, який був належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя