Рішення № 10277542, 05.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.10                                                                                           Справа№ 18/2

За позовом: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів,

до відповідача:фермерського господарства “Славутич-2007”, с. Гаї Бійничі,

про: стягнення 84910, 00 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Нирка М.М. –дов. №03-3820 від 30.11.2009 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Державної екологічної інспекції у Львівській області до фермерського господарства “Славутич-2007” про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у розмірі 84’910,00 грн. Ухвалою від 14.05.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.05.2010 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувалася перерва.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення вимог природоохоронного законодавства допустив порубку 149 дерев на земельній ділянці, наданій йому в оренду. Зазначене завдало шкоди державі в розмірі 84’910,00 грн. Зазначена сума шкоди розрахована відповідно до «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів»у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 р. №1789.

Відповідач подав відзив на позов, яким проти позовних вимог заперечив. Зазначив, що ним було проведену рубку 51 дерева, що підтверджується постановою старшого слідчого прокуратури Дрогобицької міськрайонної прокуратури від 25.05.2010 р., якою виконавчого директора відповідача Панастя М.П. притягнуто як обвинуваченого за ч. 1 ст.365 КК України. Крім того, рубка дерев була проведена на земельних ділянках, що належать на праві приватної власності фізичним особам. Зазначене дає підстави для висновку про відсутність шкоди, завданої державі. Посилається на відсутність порушення ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

В додаток до пояснення відповідач надав платіжне доручення №35 від 04.06.2010 р. на суму 23’000,00 грн., яким частково відшкодував завдану навколишньому природному середовищу шкоду.

Враховуючи зазначену обставину, позивачем у судовому засіданні 21.06.2010 р. було подано уточнення позовних вимог. Наполягає на стягненні з відповідача решти 61’910,00 грн. шкоди.

В судове засідання 05.07.2010 р. відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання, оскільки виконавчий директор відповідача перебуває у відрядженні. Суд відхиляє подане клопотання з огляду на те, що воно підписане головним бухгалтером фермерського господарства, який не долучив до клопотання довіреності на право подавати клопотання та заяви у судовій справі. Крім того, клопотання не обґрунтоване жодними доказами, зокрема відсутні докази перебування виконавчого директора у відрядженні. Суд звертає також увагу відповідача на те, що в силу ст. 69 ГПК України строк розгляду справи господарським судом складає 2 місяці та може бути продовжено за згодою обох сторін. В судовому засіданні 05.07.2010 р. позивач заперечив проти відкладення розгляду справи, наполягав на розгляді по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідач використовує на праві оренди землі пайового фонду площею 95,39 га, про що свідчить довідка Нижньогаївської сільської ради Дрогобицького району Львівської області від 16.06.2010 р. №764. З фізичними особами –власниками відповідних земельних ділянок, відповідачем було укладено договори оренди земельних ділянок. Примірні договори оренди було долучено до матеріалів справи.

Позивачем проведено перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства. За результатами проведеної перевірки складено Акт №16 від 12.02.2010 р. Встановлено, що на території Нижньогаївської сільської ради на землях пайового фонду, які перебувають в оренді ФГ «Славутич-2007», проведено незаконну рубку 149-х дерев.

Як убачається з пояснень виконавчого директора ФГ «Славутич-2007»ПанастяМ.П., поданих СДСБЕЗ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області 10.02.2010 р., за його вказівкою проводилася рубка дерев з 28.01.2010 р. по 10.02.2010 р., хоч жодних дозволів на це у підприємства не було.

Державною екологічною інспекцією у Львівській області було складено протокол №810643 про адміністративне правопорушення від 12.02.2010 р. за фактом проведення самовільної рубки 149 дерев без будь-яких дозволів. Доказів оскарження зазначеного протоколу суду не надано. Протокол підписано без застережень.

Старшим слідчим Дрогобицької міжрайонної прокуратури було складено постанову від 25.05.2010 р. про притягнення як обвинуваченого виконавчого директора ФГ «Славутич-2007»Панастя М.П. та пред’явлення йому обвинувачення за ч. 1 ст. 365 КК України. Цією постановою визначено, що за вказівкою виконавчого директора ПанастяМ.П. без акту обстеження зелених насаджень та дозволу проведено рубку дерев у кількості 51 штуки.

В судовому засіданні 21.06.2010 р. відповідачем підтверджено, що рубка дерев була здійснена без необхідного дозволу відповідних органів.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України та спеціальними нормативно-правовими актами у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Так, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Глава 82 ЦК України присвячена деліктним зобов’язанням, тобто зобов’язанням з відшкодування шкоди. Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні правила та підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов’язань. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальною підставою цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування шкоди, зокрема і шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, є вчинення винною особою цивільного правопорушення, що включає у себе протиправну поведінку (дію або бездіяльність) особи, настання шкоди, причинний зв’язок між поведінкою та шкодою, вина особи. Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). У зв’язку з наведеним необхідно дослідити склад цивільного правопорушення.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ»порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

Аналогічні положення містяться і в ч. 1, 2 ст. 105 Лісового кодексу України. Так, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Таким чином, відповідачем здійснено видалення дерев без отримання необхідного дозволу, а тому суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача.

Шкода як другий елемент складу цивільного правопорушення обумовлена протиправним видаленням дерев без отримання відповідного дозволу, у зменшенні кількості та якості зелених насаджень, що шкодить навколишньому природному середовищу.

Незаконна рубка дерев призвела до завдання шкоди навколишньому природному середовищу, а тому суд приходить до висновку про наявність причинного зв’язку між діями відповідача, які полягають у незаконній рубці дерев, та завданою шкодою.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд не бере до уваги пояснення відповідача про те, що ним здійснено рубку 51-го дерева, а інші дерева були зрубані іншими невстановленими особами, оскільки земельна ділянка, на якій відбулося правопорушення, була передана в оренду самому відповідачу. Крім того, відповідач у порушення норм ст. 33 ГПК України не навів жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх доводів. Суд також не бере до уваги посилання на постанову слідчого, оскільки зазначена постанова не є належним та допустимим доказом на підтвердження кількості зрубаних дерев, стосується дій виконавчого директора, відповідачем же у цій справі є фермерське господарство "Славутич-2007".

Таким чином, суд вважає, що в діях відповідача вбачається повний склад цивільного правопорушення, що свідчить про підставність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 1166 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. 105 Лісового кодексу України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з фермерського господарства «Славутич-2007»(адреса: вул. Николяка, 169, с. Гаї Бійничі, Дрогобицький район, Львівська область, 82168; код ЄДРПОУ 35500930) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Львівській області шкоду в розмірі 61’910,00 грн. (одержувач коштів: місцевий бюджет с.Гаївська, р/р 31511921700121 в Дрогобицькому УДК у Львівській області, ЄДРПОУ 25262988, МФО 825014, код платежу 24062100).

3.          Стягнути з фермерського господарства «Славутич-2007»(адреса: вул. Николяка, 169, с. Гаї Бійничі, Дрогобицький район, Львівська область, 82168; код ЄДРПОУ 35500930) в доход державного бюджету України 849,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Рим Т.Я.