Рішення № 10277466, 01.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/7901.07.10 За поданням Про За позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву

перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.209р. у справі №21/79

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Продукт»

ДоДержавного комітету України з державного матеріального резерву

Простягнення 8377058,10 грн.

Суддя Шевченко Е.О.

Представники: Від прокуратури Від позивача

Від відповідачаХодаківський М.П

не з’явився

Одинець Т.М. - представник (посв. №147 від 27.10.08.) (дов. від 14.05.2010р.) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Продукт" звернулося до Господарського міста Києва з позовом про стягнення з Державного комітету України з державного матеріального резерву плати за зберігання матеріальних цінностей у розмірі 8377058,10 грн., а також стягнення судових витрат.

Позивач заявою від 03.09.2009 уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача плату за зберігання матеріальних цінностей у розмірі 8245 729,94 грн.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до ст.ст. 11, 937 Цивільного кодексу України, між ПП “Продукти харчування” та відповідачем виникли правовідносини щодо зберігання матеріальних цінностей, факт існування яких ПП “Продукти харчування” засвідчив надавши Державному комітету України з державного матеріального резерву приймальні акти (зберігальні зобов’язання) за формою Р-16. Тобто, ПП “Продукти харчування” зобов’язане вчиняти необхідні дії спрямовані на забезпечення схоронності товару, а Державний комітет України з державного матеріального резерву, в свою чергу, зобов’язаний сплачувати плату за зберігання, що складає 7,50 грн. за добу за тонну матеріальних цінностей. З посиланням на положення ст. 632 Цивільного кодексу України позивачем зазначено, що якщо в договорі ціна не встановлена, то вона визначається виходячи із звичайних цін на аналогічні послуги. В підтвердження своїх вимог, позивачем надано приймальні акти (зберігальні зобов’язання) за формою № Р-16 та висновок регіональної Торгово-промислової палати Донецької області від 04.12.2008 № 7239. Проте, в порушення вимог чинного законодавства, відповідач свої зобов’язання щодо оплати послуг ПП “Продукти харчування” по зберіганню матеріальних цінностей, не виконав. ПП “Продукти харчування”, на підставі договору від 02.07.2009 відступило позивачу право вимоги виконання зобов’язання відповідачем щодо оплати послуг із зберігання. Оскільки відповідач не здійснив оплату вартості послуг із зберігання на користь ПП “Продукти харчування”, то позивач на підставі договорів про відступлення права вимоги, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості відповідача щодо оплати послуг із зберігання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2009р. у справі №21/79 позов задоволено частково; стягнуто з Державного комітету України з державного матеріального резерву (вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00034016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд - Продукт” (вул. Адигейська, 14, м. Донецьк,83112, код ЄДРПОУ 35484558) 8245 729 (вісім мільйонів двісті сорок п’ять тисяч сімсот двадцять дев’ять) грн. 94 коп. - плату за зберігання цінностей державного матеріального резерву за 2008 рік, 25 220 (двадцять п’ять тисяч двісті двадцять) грн. 66 коп. –державного мита та 310 (триста десять) грн. 07 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2009р. рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2009р. по справі №21/79 залишено без змін.

23.06.2010р. Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду з поданням про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2009р. по справі №21/79.

Як на нововиявлену обставину для перегляду рішення Заступник Генерального прокурора України посилається на акт позапланової перевірки виконання ПП «Продукти харчування»умов договору №8 зб, проведеної контрольно-ревізійним відділом Південного регіону Контрольно-ревізійного департаменту Держкомрезерву України від 13.02.2009р, згідно якого фактично м’ясо, передане на відповідальне зберігання ПП «Продукти харчування», зберігалося в морозильних камерах пункту відповідального зберігання державної організації «Комбінат Новий», яка входить до системи держрезерву, на підставі Договору №3-08 КД про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей. Крім того, як вказує Заступник Генерального прокурора України, ревізією встановлено самовільне використання ПП «Продукти харчування»м’яса курей на загальну суму 7486391,49 грн., внаслідок чого підприємству на таку ж суму нараховано штраф.

В судове засідання, призначене на 01.07.2010р., представник позивача не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Державним комітетом України з державного матеріального резерву підтримав подану Заступником Генерального прокурора України заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та подав заяву про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2009р., згідно якої керуючись ст. 122 ГПК України просить видати наказ про повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення Господарського суду міста Києва №21/79 від 03.09.2009р.

У відповідності до ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2009р. у справі №21/79 позов задоволено частково; стягнуто з Державного комітету України з державного матеріального резерву (вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00034016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд - Продукт” (вул. Адигейська, 14, м. Донецьк,83112, код ЄДРПОУ 35484558) 8245 729 (вісім мільйонів двісті сорок п’ять тисяч сімсот двадцять дев’ять) грн. 94 коп. - плату за зберігання цінностей державного матеріального резерву за 2008 рік, 25 220 (двадцять п’ять тисяч двісті двадцять) грн. 66 коп. –державного мита та 310 (триста десять) грн. 07 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи вказане судове рішення суд виходив з наступного.

З метою забезпечення зберігання м’яса, що належить Державному комітету України з державного матеріального резерву, Державним підприємством «Ресурспостач»та Приватним підприємством «Продукти харчування»було укладено договори зберігання №12зб від 21.04.2008р., №14зб від 14.04.2008р., №8зб від 29.04.2008р. Підтвердженням факту приймання товару позивачем на відповідальне зберігання стали надані в матеріали справи акти за формою Р-16, які відповідно до Порядку формування, розміщення та проведення операцій з матеріальними цінностями державного резерву, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1129 від 08.10.1997р. є єдиним документом складського обліку, що оформлюється відповідальним зберігачем матеріальних цінностей державного резерву та документом, що підтверджує прийняття на зберігання матеріальних цінностей у відповідній кількості та зазначеної якості. Суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.ст. 11, 937, 957 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем укладено договір відповідального зберігання. На підставі п. 1 ст. 957 Цивільного кодексу України, в якій вказано, що за договором складського зберігання товарний склад зобов’язується за плату зберігати товар переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності, позивачем нарахована плата за зберігання за період з 10.12.2008р. по 30.03.2009р. на загальну суму 8056910,50 грн. та за період з 31.03.2009р. по 31.05.2009р. на загальну суму 188819,44 грн. та надані відповідачеві відповідні рахунки-фактури. З огляду на неналежне виконання відповідачем зобов’язання щодо плати за зберігання, судом стягнуто з відповідача суму заборгованості (плату за зберігання цінностей державного матеріального резерву).

Як вказує заявник –заступник Генерального прокурора України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично м’ясо, передане на відповідальне зберігання ПП «Продукти харчування», зберігалося в морозильних камерах пункту відповідального зберігання державної організації «Комбінат Новий». При цьому він посилається на акт позапланової перевірки виконання ПП «Продукти харчування»умов договору №8 зб, проведеної контрольно-ревізійним відділом Південного регіону Контрольно-ревізійного департаменту Держкомрезерву України від 13.02.2009р.

Судом встановлено наступне.

Контрольно-ревізійним відділом Південного регіону Контрольно-ревізійного департаменту Держкомрезерву України проведено позапланову перевірку наявності, якісного стану, обліку та звітності, умов зберігання матеріальних цінностей державного резерву, які знаходяться на відповідальному зберіганні ПП «Продукти харчування», про що складено Акт від 13.02.2009р.

Як вбачається з Акту від 13.02.2009р., в ході перевірки встановлено укладення Договору №8зб відповідального зберігання м’яса державного резерву між ПП «Продукти харчування»та ДП «Ресурспостач». Зберігання м’яса державного резерву було організовано на одному пункті зберігання.

Згідно Акту від 13.02.2009р. фактично м’ясо держрезерву зберігається в морозильній камері №3-1 ДО «Комбінат «Новий»згідно Договору №3-08 КД про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 1 ст. 957 Цивільного кодексу України, за договором складського зберігання товарний склад зобов’язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути товар у схоронності.

Згідно з п. 3 ст. 947 Цивільного кодексу України, при безоплатному зберіганні поклажодавець зобов’язаний відшкодувати зберігачеві здійснені ним витрати на зберігання речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи те, що послугу по зберіганню м’яса Держкомрезерву ПП «Продукти харчування»не надавало, її надавала інша особа –ДО «Комбінат «Новий», то відсутній обов»язок Держкомрезерву перед ПП «Продукти харчування»по сплаті грошових коштів за зберігання матеріальних цінностей, а отже підстав для стягнення плати за зберігання немає.

02.07.2009р. між Приватним підприємством «Продукти харчування»(первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Продукт»(новий кредитор) був укладений Договір 02/07 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги по сплаті суми за зберігання матеріальних цінностей у розмірі 8377058,10 грн. у Державного комітету України з державного матеріального резерву України.

Приватне підприємство «Продукти харчування»листом від 03.07.2009р. повідомило Державний комітет України з державного матеріального резерву України про відступлення права вимоги, сплати за зберігання матеріальних цінностей від Державного комітету України з державного матеріального резерву у розмірі 8377058,10 грн.

Кредитор у зобов»язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ч. 1 п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на те, що, як встановлено, у Держкомрезерву відсутній обов»язок перед ПП «Продукти харчування»по сплаті грошових коштів за зберігання матеріальних цінностей, в свою чергу у ПП «Продукти харчування»відсутнє відповідне право вимоги до Держкомрезерву, що свідчить про те, що згідно Договору №02/07 про відступлення права вимоги від 02.07.2009р. ПП «Продукти харчування»було передано ТОВ «Гранд Продукт»вимогу до Держкомрезерву, яка не існувала, недійсну вимогу.

Враховуючи те, що передаватися може тільки дійсна вимога, а також те, що заборгованість Держкомрезерву перед ПП «Продукти харчування», а отже і перед ТОВ «Гранд Продукт»відсутня, виходячи з того, що фактичним зберігачем м»яса Держкомрезерву було ДО «Комбінат Новий», підстав для стягнення плати за зберігання на користь ТОВ «Гранд Продукт»немає, а отже в позові необхідно відмовити.

Вказана обставина щодо фактичного зберігача м’яса держкомрезерву не була відома заявнику на момент прийняття рішення від 03.09.2009р. та є істотною для вирішення справи по суті.

У відповідності до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як встановлено статтею 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення –у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова –у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала –у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Відповідно до п. 1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 № 04-5/563 необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно з п. 1.1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1.2 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 № 04-5/563 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Отже, нововиявленими обставинами є обставини, які існували на час розгляду справи; не були відомі заявникові на час розгляду справи і виявлені після прийняття судового рішення зі справи, мають істотне значення.

Акт Контрольно-ревізійного відділу Південного регіону Контрольно-ревізійного департаменту Держкомрезерву України від 13.02.2009р. суд приймає як нововиявлену обставину, так як він існував на час розгляду справи (Акт від 13.02.2009р., а рішення прийняте 03.09.2009р.), не був відомий заявнику –Генеральній прокуратурі України, виявлений після прийняття рішення по справі і має істотне значення, оскільки підтверджує факт зберігання м’яса Держкомрезерву не ПП «Продукти харчування», а ДО «Комбінат Новий»

За таких обставин, виходячи з наведених вище норм, суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2009р. підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято на підставі того, що м’ясо держкомрезерву знаходилось на зберіганні ПП «Продукти харчування»та без врахування наявності фактичного зберігача - ДО «Комбінат «Новий».

Під час розгляду справи відповідачем –Державним комітетом України з державного матеріального резерву подано заяву про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2009р.

Стаття 122 ГПК України передбачає, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у праві припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Державним комітетом України з Державного матеріального резерву подано Довідку про стягнення суми за прийнятим рішенням Господарським судом міста Києва від 03.09.2009р. про те, що Держкомрезервом на виконання вказаного рішення було перераховано позивачеві 8271260,67 грн. В матеріали справи також надано платіжне доручення №361 від 19.03.2010р., виписку з рахунку за 25.03.2010р. про перерахування ТОВ «Гранд Продукт»- новому кредиторові, якому ПП «Продукти харчування»відступило право вимоги до Державного комітету України з державного матеріального резерву України, 8271260,67 грн.

На підставі ст. 122 ГПК України, враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2009р. судом скасовується та приймається рішення про відмову в задоволенні позову, з огляду на виконання відповідачем –Державним комітетом України з Державного матеріального резерву України рішення суду від 03.09.2009р., суд задовольняє заяву про поворот виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Подання Заступника Генерального прокурора України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2009р. у справі №21/79 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2009р. у справі №21/79 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

4. Заяву Державного комітету України з державного матеріального резерву про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2009р. у справі №21/79 задовольнити.

5. В поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2009р. у справі №21/79 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Продукт»(83112, м. Донецьк, вул. Адигейська, 14, код ЄДРПОУ 35484558) на користь Державного комітету України з державного матеріального резерву (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28, код ЄДРПОУ 00034016) 8271260,67 (вісім мільйонів двісті сімдесят одна тисяча двісті шістдесят грн. 67 коп.) грошових коштів.

6. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Е.О. Шевченко