Рішення № 10277427, 01.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/18901.07.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум», м. Одеса

До          Приватного підприємства «Архітектурно-будівельна компанія «Нова Хата», м. Київ

Про          повернення авансового платежу та стягнення штрафних санкцій у розмірі 607137,07 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Корнілова Н.С. –представник по довіреності

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача авансового платежу, пені, інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 607137,07 грн. за Інвестиційним договором № 16-04/09 від 16.04.2009 р. та Договором підряду № 17-04/09 від 17.04.2009 р., посилаючись на порушення відповідачем, як підрядником, умов щодо виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2010 р. порушено провадження у справі № 31/189 та призначено її розгляд на 19.05.2010 р.

Представники відповідача в судове засідання 19.05.2010 р. не з’явилися, про причини неявки повноважних представників суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 19.04.2010 р. не виконали.

Представник позивача заявив клопотання про направлення ухвали про відкладення на нову адресу відповідача.

Суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і відповідно здійснив належне повідомлення відповідача .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010 р. розгляд справи було відкладено на 07.06.2010 р.

У зв’язку з надходженням від представника позивача письмового клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було призначено на 16.06.2010 р.

Представники відповідача в судове засідання 16.06.2010 р. не з’явилися, про причини неявки повноважних представників суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 19.05.2010 р. не виконали.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 69 ГПК України .

Ухвалою суду від 16.06.2010 р. було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 01.07.2010 р.

Представники відповідача в судове засідання 01.07.2010 р. не з’явилися, про причини неявки повноважних представників суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 16.06.2010 р. не виконали.

Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розгляд справи було продовжено за відсутності представників відповідача за наявними в матеріалах справи доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.07.2010 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позовних вимог у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроліс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»був укладений Інвестиційний договір № 16-04/09 на проектування, будівництво, введення в експлуатацію (далі –Інвестиційний договір).

Об’єктом інвестування згідно вищезазначеного Інвестиційного договору є автозаправна станція, яка розташована на земельній ділянці, згідно Договору оренди № 907 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроліс»та Гоголівською сільською радою Броварського району Київської області, зареєстрований у книзі записів під № 04073200002, за адресою: автодорога Київ –Суми –Юнакіївка 40 км + 400 (праворуч) в межах с. Гоголів Броварського району Київської області.

Розмір інвестицій за Інвестиційним договором узгоджено сторонами у сумі 3500422,80 грн.

Відповідно до п. 3.7. Інвестиційного договору внесення сум інвестицій здійснюється в міру виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкті будівництва на підставі та в сумах, зазначених у формах КБ-2в та КБ-3.

На виконання умов Інвестиційного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроліс»(далі –замовник) було укладено з Приватним підприємством «Архітектурно-будівельна компанія «Нова Хата»(далі –відповідач) Договір № 17-04/09 від 17.04.2009 р., відповідно до умов якого Приватне підприємство «Архітектурно-будівельна компанія «Нова Хата», як підрядник, зобов’язалося за завданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліс», як замовника, на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи згідно Договірної ціни (Додаток № 1 до Договору) та Локального кошторису (Додаток № 2 до Договору), які є невід’ємною частиною договору, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроліс»зобов’язалось надати відповідачу фронт робіт, а також затверджену в установленому порядку проекту документацію, прийняти від відповідача закінчені роботи на об’єкті будівництва: «АЗС з торговим залом в с. Гоголів Броварського району Київської області»та забезпечити їх оплату за рахунок інвестора будівництва –Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»(далі –позивач).

Відповідно до п. 2.1. Договору строки виконання робіт встановлюються Договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 2.3. Договору строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір у вигляді графіку виконання робіт, що є невід’ємною частиною Договору (Додаток №1) в разі

- виникнення обставин непереборної сили;

- невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов’язань; внесення змін до проектної документації;

- виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

Відповідно до п. 3.1. Договору договірна ціна у договорі визначається на основі кошторису як приблизна та визначається відповідно до державних будівельних норм.

Загальна вартість робіт та матеріалів за даним Договором визначена Договірною ціною, що є невід’ємною частиною Договору (Додаток № 2).

Фактична вартість робіт по Договору визначається по актам приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3).

У п. 8.1. Договору визначено, що початок робіт проводиться після отримання авансу від позивача, як інвестора, в розмірі 11,4 % від договірної ціни.

Подальше фінансування робіт від позивача проводиться за планом, який складається змовником та відповідачем (Додаток № 3). План фінансування будівництва складається з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Відповідно до договору замовник має право у визначені строки уточнити план фінансування будівництва з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо (п. 8.2. Договору).

Згідно з п. 10.1. Договору оплата за виконані роботи проводиться позивачем поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3).

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (форма № КБ-2в). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються відповідачем та передаються замовнику. Замовник на протязі п’яті діб перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов’язаний оплатити виконані роботи протягом десяті діб (п. 10.2. Договору).

На виконання взятих на себе зобов’язань за Договором відповідачем були виконані роботи лише частково на загальну суму 1492866,00 грн., що підтверджується довідками за формою КБ-3 та актами виконаних робіт за формою КБ-2в за травень 2009 року на суму 485565,60 грн., за червень 2009 року на суму 275418,00 грн., за липень 2009 року на суму 348636,00 грн., за серпень 2009 року на суму 383246, 40 грн.

Виконані роботи на підставі вищезазначених документів були оплачені позивачем у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення, належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.

Останній акт за формою КБ-2в був отриманий позивачем 25 серпня 2009 року. Більше актів виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідок форми КБ-3 позивач не отримував і в суді такі докази не досліджувалися .

Будівництво об’єкту в подальшому не проводилось. Відповідач обґрунтовував зазначений факт, тим що у нього відсутні грошові кошти для подальшого проведення будівництва.

У зв’язку з наведеним позивачем було здійснено авансування робіт, які повинні були бути виконані протягом жовтня –грудня 2009 року по будівництву об’єкта, у розмірі 535700,00 грн. згідно платіжних доручень № 9216 від 17.11.2009 р. на суму 50000,00 грн., № 9226 від 18.11.2009 р. на суму 100000,00 грн., № 9351 від 27.11.2009 р. на суму 19000,00 грн., № 9358 від 27.11.2009 р. на суму 66700,00 грн., № 9418 від 27.11.2009 р. на суму 15300,00 грн., № 9416 від 03.12.2009 р. на суму 45000,00 грн., № 9417 від 03.12.2009 р. на суму 39700,00 грн., № 9426 від 04.12.2009 р. на суму 40000,00 грн., № 9433 від 04.12.2009 р. на суму 6500,00 грн., № 9435 від 04.12.2009 р. на суму 3900,00 грн., № 9436 від 04.12.2009 р. на суму 8000,00 грн., № 9440 від 07.12.2009 р. на суму 41600,00 грн., № 9442 від 07.12.2009 р. на суму 11500,00 грн., № 7830 від 07.12.2009 р. на суму 50000,00 грн., № 9467 від 08.12.2009 р. на суму 38500,00 грн. Засвідчені копії цих розрахункових документів долучено до матеріалів справи, оригінали їх досліджувалися під час розгляду спору, та відповідно визнані судом як належні докази якими посвідчуються наведені дії та факти .

Не зважаючи на той факт, що позивач здійснив авансування робіт по будівництву об’єкта, зазначені роботи на день розгляду справи у суді відповідачем не завершені.

У п. 12.1. Договору встановлено, що порушення зобов’язань за Договором є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або Договором.

Згідно з п. 12.2. Договору у разі порушення зобов’язань за Договором можуть настати такі негативні наслідки як зміна умов договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так, відповідно до Календарного графіку виконання робіт по будівництву АЗС в с. Гоголів відповідач повинен був завершити будівництво у строк до 21 серпня 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Не виконавши роботи на об’єкті у строки, встановлені у Договорі, відповідач тим самим відступив від умов, визначених змістом зобов’язання, що є порушенням зобов’язання.

У ч. 1 ст. 854 ЦК України зазначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 2 ст. 854 ЦК України, підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Враховуючи те, що відповідачем не виконані роботи в обсягах, за які позивачем була здійснена попередня оплата, вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідача авансового платежу у розмірі 431424,87 грн. суд визнає обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі. До того ж сторони провели 2-х сторонню звірку взаємних розрахунків і дійшли до визначення боргу саме у згаданій сумі . Копія Акту звірки станом на 23.06.2010 р. залучена до матеріалів справи та визнається судом безумовним підтвердженням зазначеної суми.

Окрім стягнення авансового платежу позивач просить стягнути на його користь з відповідача інфляційні втрати у розмірі 4361,34 грн. та 3% річних у розмірі 7143,15 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем взятого на себе зобов’язання, а також беручи до уваги ту обставину, що відповідач користувався чужими грошовими коштами, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь інфляційних та 3% річних . є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача штрафні санкції за порушення виконання умов договору у розмірі 82134,48 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У п. 12.2. Договору передбачено нарахування неустойки за порушення умов зобов’язання, проте не встановлений конкретний розмір такої неустойки.

          Законом України «Про відповідальність на несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги загально відомий економічний стан господарюючих суб’єктів суд визнає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій .

.

Крім того відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 82-85 ГПК України, ст.ст. 173, 232 ГК України, ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 610, 611, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 837, ст. 854 ЦК України, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Архітектурно-будівельна компанія «Нова хата»(03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 4А/289, код ЄДРПОУ 33736157) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Петроліум»(юридична адреса: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 4Б; фактична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Транспортна, 5, код ЄДРПОУ 25417282) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - суму авансового платежу, перерахованого за Договором підряду № 17-04/09 у розмірі 431424 ,87 грн( чотириста тридцять олну тисячу чотириста двадцять чотири )грн. 87 коп . інфляційні витрати у розмірі 4361.34 грн. (чотири тисячі триста шістдесят одну ) грн.34 3% річних у розмірі 7143,15 грн (сім тисяч сто сорок три )грн 15 коп., та санкції у розмірі 7063 (сім тисяч шістдесят три ) грн . і витрати на оплату державного мита у розмірі 4500( чотири тисячі п’ят сот ) грн та витрати на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н.І. Качан

Дата підписання рішення 07.07.2010р.