Рішення № 10277356, 24.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/17724.06.10 За позовомПолку міліції особливого призначення «Беркут»при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Альтеза Груп»

Простягнення 113967, 90 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаОстанін В.В. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 113967, 90 грн. з яких: 101200, 00 грн. основного боргу, 5683, 90 грн. пені, 7084, 00 грн. штрафу у розмірі 7% від суми невиконаного зобов’язання.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на охорону громадського порядку №14/09 від 14.05.09р., відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги по охороні громадського порядку, проте за надані послуги Відповідач вчасно та в повному обсязі з Позивачем не розрахувався, у зв’язку з чим повинен сплатити суму основного боргу, пеню та 7% штрафу.

Ухвалою від 08.04.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 27.05.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 27.05.10р. розгляд справи був відкладений на 10.06.10р. у зв’язку з неявкою сторін, неподанням витребуваних судом доказів у справі.

Ухвалою від 10.06.10р. розгляд справи був відкладений на 24.06.10р. у зв’язку з неявкою Відповідача та неподанням витребуваних доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав, заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

          14.05.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №14/09, відповідно до якого Позивач забезпечує охорону громадського порядку на території Відповідача за адресою м. Київ, вул. Промислова, 12, виставляючи наряд міліції в кількості двох чоловік: з 08.00 до 08.00 год., щоденно, цілодобово.

          Відповідно до п.2.2. договору Позивач має право розірвати договір в односторонньому порядку , якщо є факт порушення Відповідачем терміну та розміру платежів за надані Позивачем послуги згідно цього договору.

          Згідно з п. 3.1. договору Відповідач зобов’язаний вчасно та в повному обсязі здійснювати оплату робіт та послуг, які надаються Позивачем згідно цього договору.

          Відповідно до п. 4.1. договору за вказані послуги відповідач зобов’язується здійснювати Позивачу попередню сплату першого та наступних місяців не пізніше 30 числа поточного місяця за охорону громадського порядку на об’єкті в наступному місяці за таким розрахунком: 2 чол. х 24 год. х 31 день х 30 грн. = 44640,00 грн. в т.ч. ПДВ.

          Згідно з п.4.2. договору у випадку ненадходження платежу Відповідач зобов’язується уплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня обчисленої від суми затриманих виплат.

          На виконання умов договору Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги по охороні громадського порядку на території Відповідача в сумі 552960,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, залученими до матеріалів справи.

          Відповідач за надані розрахувався частково в сумі 451760,00 грн., що підтверджується актом звірки та банківськими виписками.

          Станом на час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 101200,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

          15.10.09р. Позивач направив Відповідачу повідомлення про розірвання договору та просив розрахуватися за надані послуги, проте Відповідач не розрахувався.

          12.11.09р. Позивач надіслав Відповідачу претензію, в якій просив в десятиденний строк здійснити оплату за надані послуги в сумі 101200,00 грн., проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за надані послуги у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Як встановлено судом 14.05.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №14/09, відповідно до якого Позивач забезпечує охорону громадського порядку на території Відповідача за адресою м. Київ, вул. Промислова, 12, виставляючи наряд міліції в кількості двох чоловік: з 08.00 до 08.00 год., щоденно, цілодобово. Відповідно до п.2.2. договору Позивач має право розірвати договір в односторонньому порядку , якщо є факт порушення Відповідачем терміну та розміру платежів за надані Позивачем послуги згідно цього договору.

          Як встановлено судом згідно з п. 3.1. договору Відповідач зобов’язаний вчасно та в повному обсязі здійснювати оплату робіт та послуг, які надаються Позивачем згідно цього договору. Відповідно до п. 4.1. договору за вказані послуги відповідач зобов’язується здійснювати Позивачу попередню сплату першого та наступних місяців не пізніше 30 числа поточного місяця за охорону громадського порядку на об’єкті в наступному місяці за таким розрахунком: 2 чол. х 24 год. х 31 день х 30 грн. = 44640,00 грн. в т.ч. ПДВ.

          Як встановлено судом на виконання умов договору Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги по охороні громадського порядку на території Відповідача в сумі 552960,00 грн. Відповідач за надані розрахувався частково в сумі 451760,00 грн. Станом на час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 101200,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

          Як встановлено судом 15.10.09р. Позивач направив Відповідачу повідомлення про розірвання договору та просив розрахуватися за надані послуги, проте Відповідач не розрахувався. 12.11.09р. Позивач надіслав Відповідачу претензію, в якій просив в десятиденний строк здійснити оплату за надані послуги в сумі 101200,00 грн. Проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

          Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача, боргу в сумі 101200,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

          Як встановлено судом згідно з п.4.2. договору у випадку ненадходження платежу Відповідач зобов’язується уплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня обчисленої від суми затриманих виплат.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 4592, 82 грн. з підстав невірного розрахунку Позивача та 7 % річних в сумі 7084,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеза Груп»(02121, м. Київ, просп. Бажана, 7-Д; код 33631492) на користь Полка міліції особливого призначення «Беркут»при ГУМВС України в м. Києві (03039, м. Київ, просп. Червонозоряний, 152; код 08805542) основний борг в сумі 101200 (сто одна тисяча двісті) грн. 00 коп., пеню в сумі 4592 (чотири тисячі п’ятсот дев’яносто дві) грн. 82 коп., штраф в розмірі 7% у сумі 7084 (сім тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп., державне мито в сумі 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) грн. 76 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 233 (двісті тридцять три) грн. 64 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 07.07.2010р.