Вирок № 102773551, 25.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/13409/21

н/п 1-кп/766/245/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Фахрієвої А.Б.

прокурора: Корецької Л.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Жукової О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017230040007053 від 20.12.2017 за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх утриманців не має, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. (ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2017 штраф замінено на 50 годин громадських робіт) – знятий з обліку у зв?язку з відбуттям покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, 19.12.2017 близько 01:55 години, знаходячись біля будинку №177 за адресою: м. Херсон, вул. Литвинова, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрали чавуну кришку люка телефонної мережі, діаметром 660 мм., вагою 40 кг., чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 433 гривні 35 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування. Дав показання про те, що 19.12.2017 в нічний час в районі вул. Литвинова в м. Херсоні спільно з ОСОБА_2 здійснили крадіжку чавунної кришки з люка телефонної мережі.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, покарання за яким на дату розгляду кримінального провадження відбуте, за місцем проживання характеризується посередньо. Хоча і має постійне та зареєстроване місце проживання, проте за вказаними адресами не проживає, допускав порушення обов?язків обвинуваченого, у зв?язку з чим двічі оголошувався судом у розшук. Також судом приймається до уваги та обставина, що обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, не чинив перешкоди під час проведення досудового розслідування, надав суду чіткі та послідовні покази. З огляду на зазначене, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає повне визнання своєї вини та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, пов`язане з з арештом, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання.

Враховуючи заяву представника потерпілої особи щодо залишення цивільного позову без розгляду, з огляду на факт повного відшкодування завданої матеріальної шкоди, позов ПАТ «Укртелеком» необхідно залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в розмірі однієї другої частини, враховуючи ту обставину, що злочин було вчинено за попередньою змовою з іншою особою, матеріали щодо якого перебувають на розгляді суду.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

* Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 в порядку виконання вироку.

* Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 143 (сто сорок три) гривні.

* Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» – залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Л.В. Валігурська