Ухвала суду № 102773254, 24.01.2022, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2858/17

Провадження № 6-а/661/1/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Стіпліної К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Нова Каховка, Херсонської області подання заступника начальника Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стрілько Марини про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

20.12.2022 заступник начальника Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стрілько М. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржниці ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №61407964 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу у сумі 987,35 грн, на користь Новокаховського міського центру зайнятості за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.01.2018 року по справі №661/2858/17. Заявниця зазначає, що боржниця в добровільному порядку рішення суду не виконує, застати її вдома неможливо, на неодноразові виклики державного виконавця вона не з`являється, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Заступник начальника Новокаховського ВДВС Каховському районі Херсонської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стрілько М. в судове засідання не з`явилася, але у своєму клопотанні просила суд провести розгляд справи без її участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду подання від неї до суду не надходило.

Згідно ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, та в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст подання, документи, додані до нього, та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із п. 14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №61407964 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу у сумі 987,35 грн, на користь Новокаховського міського центру зайнятості за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.01.2018 року по справі №661/2858/17.

Як вбачається з матеріалів справи, виходами 25.03.2021, 01.06.2021, 24.11.2021 року державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржниця вдома відсутня, двері квартири в якій вона проживає ніхто не відчинив, її місцезнаходження невідомо, про що державним виконавцем складено відповідні акти, а також залишено виклики з вимогою з`явитися до Новокаховського ДВС.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, старшим державним виконавцем не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 була викликана належним чином, зокрема під власноручний підпис, або шляхом вручення повісток членам її сім`ї чи іншим уповноваженим особам,а також того, що боржник не з`явилася на виклик державного виконавця без поважних причин.

Таким чином, заступник начальника Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стрілько М. не використала в повному обсязі свої права в даному виконавчому провадженні та не надала суду докази на підтвердження належного повідомлення боржниці про її виклик до державного виконавця, а також доказів щодо неповажності причин неявки ОСОБА_1 на цей виклик, що унеможливлює застосувати до останньої приводу в судовому порядку. Отже клопотання заступник начальника Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стрілько М є недоведеним, а тому безпідставним і необгрунтованим, в зв`язку із чим суд відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання заступник начальника Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стрілько Марини про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М. Є. Бойко