Рішення № 10277313, 06.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/24006.07.10 За позовом          Консорціуму "Укріндустрія", м. Київ До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф", м. Київ

Про                    тлумачення змісту правочину

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Ольховик О.В., Аліманська О.О., Дугін О.М. –пред. по довір.

Від відповідача          Хусаінова О.Ф. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про тлумачення умов Договору № 1-ДУ від 15.05.2003р.про дольову участь у будівництві житлового масиву у 2-му мікрорайоні Троєщина , Деснянського р-ну столиці .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2010р., розгляд справи було відкладено на 30.06.2010р.

В судовому засіданні 30.06.2010р. було оголошено перерву до 06.07.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача оспорив наведені доводи відповідача т а надав письмові заперечення на відзив та просив суд позов задовольнити.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2003 року між Консорціумом "Укріндустрія" та Головним управлінням Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України було укладено Договір № 1/ДУ про дольову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна.

Згідно з умовами Договору позивач отримав функції замовника з добудови об'єкта незавершеного будівництва - шести 34-поверхових будинків з монолітного залізобетону з об'єктами соціально-побутової сфери та підземним паркінгом, які розташовані в 2-му мікрорайоні житлового масиву Троєщина у Деснянському районі міста Києва.

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що позивач від свого імені відповідно до проектно-кошторисної документації укладає та виконує угоди з третіми особами, підписує «Акти приймання виконаних підрядних робіт»та «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати», здійснює розрахунки, підписує Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та виконує інші функції замовника будівництва, які передбачено чинним законодавством України та необхідні для добудови і введення в експлуатацію об'єкта. Згідно з п. 1.11 Договору позивач, як новий замовник-інвестор, виконує умови Договору за рахунок власних та/або залучених коштів.

Після укладання Договору 15 травня 2003 року між Консорціумом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед Лайф»було укладено Договір № 1-ДУ (Договір № ГДУ), предметом якого є інвестування проекту з будівництва нерухомого майна загальною площею 456,88 кв. м., що розташоване на 1-му поверсі будинку № 5 за будівельною адресою: вул. Бальзака, 2-й мікрорайон житлового масиву «Троєщина»Деснянського району м. Києва (далі - Об'єкт) шляхом встановлення правовідносин з дольової участі в капітальному будівництві.

Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частина 4 ст. 179 Господарського кодексу України визначає, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

На момент укладання Договору № 1-ДУ, ТОВ «Мед Лайф»було ознайомлено з умовами Договору № 1/ДУ, правами та обов'язками Консорціуму, як нового замовника-інвестора за Договором № 1/ДУ. Крім того, ТОВ «Мед Лайф»було відомо, що Консорціум не мав наміру і не міг самостійно виступати підрядником з будівництва, оскільки не мав відповідної ліцензії на виконання будівельних робіт.

Отже, при укладанні Договору № 1-ДУ сторони мали на увазі не самостійне будівництво Об'єкту Консорціумом, а залучення для будівництва Об'єкту будівельної організації, фінансування будівельних робіт за рахунок залучених коштів ТОВ «Мед Лайф», та передачу ТОВ «Мед Лайф»Об'єкту після завершення будівництва та введення його в експлуатацію.

За волевиявленням сторін в межах узгоджених домовленостей Договором № 1-ДУ встановлено: ТОВ «Мед Лайф»(далі - Інвестор) зобов'язаний здійснювати фінансування шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Консорціуму (п. 3.2); Консорціум зобов'язується власними або залученими силами виконати роботи з капітального будівництва Об'єкта згідно з робочою документацією та передати ТОВ «Мед Лайф»належну йому частку (п. 3.1); Консорціум виконує будівельно-монтажні роботи по зведенню Об'єкта (п.3.3).

Відповідач своєчасно та належним чином виконало свій обов'язок за Договором № 1-ДУ щодо інвестування коштів у будівництво Об'єкта, про що свідчать банківські виписки з особового рахунку Консорціуму «Укріндустрія»за 22.05.2003 р. та 05.06.2003 р. про перерахування ТОВ «Мед Лайф»на рахунок Консорціуму «Укріндустрія»сум 473 000,00 грн. та 289 724,60 грн.

Керуючись вищезазначеними Договорами № 1/ДУ та № 1-ДУ, на виконання функцій Замовника щодо залучення третіх осіб для будівництва Об'єкта, 16 травня 2003 року Консорціум «Укріндустрія»(як Замовник будівництва Об'єкта) уклав з Будівельною корпорацією «УкрАзіаБуд»(надалі - Будівельна корпорація) Договір генерального підряду № 34/02, згідно з яким Будівельна корпорація стає Генеральним підрядником та бере на себе зобов'язання власними та/або залученими силами за рахунок Замовника здійснити добудову Об'єкта, а Замовник зобов'язується передати Генеральному підряднику за актом приймання-передачі проектно-кошторисну, виконавчу, дозвільну та іншу документацію стосовно Об'єкта, надати будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування Об'єкту, прийняти роботи, а також повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Грошові кошти, що були отримані Консорціумом від ТОВ «Мед Лайф» за Договором № 1 -ДУ були перераховані Консорціумом на розрахунковий рахунок Будівельної корпорації на виконання Договору генерального підряду № 34/02, про що свідчать платіжні доручення №22 від 23.05.2003 р. та №23 від 05.06.2003 р.

Таким чином, Консорціум виконав свої зобов'язання перед ТОВ «Мед Лайф»за Договором № 1-ДУ в частині виконання залученими силами робіт з капітального будівництва Об'єкта згідно з робочою документацією.

На даний момент продовжується будівництво Об'єкта, відповідно Акт державної комісії про введення Об'єкта в експлуатацію не підписаний та не затверджено в установленому порядку .

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

На думку Консорціуму Договір № 1-ДУ має правову природу договору купівлі-продажу майнових прав. Договір № 1-ДУ не є договором будівельного підряду. Викладені у Договорі № 1-ДУ предмет, права та обов'язки сторін не відповідають істотним умовам договору будівельного підряду. Відповідно, Консорціум за Договором № 1-ДУ не зобов'язаний і не має можливості (оскільки відсутня ліцензія на здійснення будівництва) власними силами здійснювати будівництво Об'єкту, а зобов'язаний за рахунок коштів інвестора - ТОВ «Мед Лайф», частково виконуючи функції замовника будівництва, залучити третіх осіб для будівництва Об'єкту.

Відповідно, Консорціум вважає, що виконання своїх зобов'язань за Договором № 1-ДУ має бути здійснене шляхом укладання договору генерального підряду з юридичною особою, яка має ліцензію на будівництво та відповідний досвід проведення будівельних робіт, з метою будівництва Об'єкту та наступної передачі ТОВ «Мед Лайф»належної йому частки Об'єкта. Саме це і було виконано Консорціумом шляхом укладання з Будівельною корпорацією Договору генерального підряду № 34/02 від 16 травня 2003 р.

Згідно з п. 3.5 Договору № 1-ДУ Консорціум зобов'язується підписати Акт приймання-передачі частки Інвестора не пізніше одного місяця з моменту остаточного затвердження Акту державної комісії про введення Об'єкта в експлуатацію. При цьому, п. 3.4 Договору № 1-ДУ наведено орієнтовний строк завершення будівельно-монтажних робіт -четвертий квартал 2004 року. Строк дії договору визначений у п. 6.1 Договору № 1-ДУ - до повного виконання зобов'язань за Договором.

Оскільки Договір № 1-ДУ, як зазначалось вище, носить правову природу договору купівлі-продажу майнових прав, до нього мають застосовуватись положення відповідних частин цивільно-правових актів. Згідно з ч. 2 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Як встановлено ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, у відповідності до положень ст. 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вказано, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Таким чином Об'єкт може бути переданий Консорціумом ТОВ «Мед Лайф»тільки після введення його в експлуатацію та затвердження акту приймання Об'єкту в експлуатацію державною приймальною комісією. Саме такі обставини сторони обумовили при укладанні Договору № 1-ДУ.

Позивач вважає, що відповідач не погоджується з викладеним розумінням умов Договору № 1-ДУ. На сьогоднішній день Господарським судом міста Києва розглядається справа № 6/116-32/15-31/425 за позовом ТОВ «Мед Лайф»до Консорціуму «Укріндустрія»про примусове виконання обов'язку в натурі. Позовні вимоги ТОВ «Мед Лайф»полягають у зобов'язанні Консорціуму «Укріндустрія»виконати обов'язок за Договором № 1-ДУ - здійснити власними або залученими силами роботи з будівництва Об'єкту, а також передати у власність ТОВ «Мед Лайф»частку Об'єкту згідно з умовами Договору № 1-ДУ.

Згідно з ч. 1 ст. 637 Цивільного кодексу України, тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 зазначеного Кодексу. Як встановлено ч. 2 ст. 213 Цивільного кодексу України, на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Необхідно звернути увагу сторін ,що укладений Договір є різновидом господарсько-правового договору та має специфічний інвестиційний предмет і мету .У нашому випадку сторони передбачили певні дії та послуги , що виконуються учасниками інвестиційної діяльності та спрямовані на досягнення не просто мети , а визначеного господарського результату.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували наведені заперечення проти задоволення позову.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 637 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розтлумачити умови Договору № 1-ДУ від 15 травня 2003 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед Лайф» та Консорціумом «Укріндустрія», а саме:

Істотні умови інвестиційного договору № 1-ДУ від 15 травня 2003 року мають елементи ,що відповідають умовам договору будівельного підряду.

Консорціум «Укріндустрія»має право на виконання п.п. 3.1 та 3.3 Договору № 1-ДУ від 15 травня 2003 року укладати договір генерального підряду та відповідно реалізую чи свої права має право, вчиняти дії, спрямовані на його виконання, та досягнення певного результату .

Щодо моменту з якого виникає обов'язок Консорціуму «Укріндустрія»провести передачу ТОВ «Мед Лайф» - нерухомого майна за будівельною адресою: вул. Бальзака, 2-й мікрорайон житлового масиву «Троєщина»Деснянського району м. Києва, - з IV кварталу 2004 року, чи протягом одного місяця з моменту затвердження Акту державної комісії про введення Об'єкта в експлуатацію то це питання сторони мають узгодити після остаточних розрахунків та безумовно після введення об’єктів в експлуатацію.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Лайф»(04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 20, код ЄДРПОУ 30114370) на користь Консорціуму «Укріндустрія»(03110, м. Київ, вул. І. Клименка, 25, поштова адреса: 04119, м. Київ, вул. Якіра, 8, Код ЄДРПОУ 31984066), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 (вісімдесят п’ять) - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан