Ухвала суду № 102772830, 20.01.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 Справа №607/813/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю секретаря судового засідання Дуркало Т.В., прокурора Хоми Р.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Вароди П.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Хавро В.Р., яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури Хомою Р.Б. про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №42021210000000260 від 24.12.2021 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Застав`є, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого на посаді виконуючого обов`язки директора Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайціагроліс», депутата Тернопільської районної ради VІІІ скликання, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області Хавро В.Р. за погодженням прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури Хоми Р.Б. звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від посади строком на два місяці виконуючого обов`язки директора Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайціагроліс» ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42021210000000260 від 24 грудня 2021 року за кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021210000000260 від 24 грудня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 січня 2022 року близько 15.00 год. в.о. директора Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайціагроліс» ОСОБА_1 , перебуваючи на авгодорозі в с. Серетне Тернопільського району Тернопільської області у автомобілі марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користувався, отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 25000 гривень, яку попередньо вимагав, за надання йому ділової деревини породи «сосна» та безперешкодний вивіз лісопродукції з території Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайціагроліс», передавши ОСОБА_2 товаро-супровідні документи для підтвердження нібито законності походження деревини.

Слідчий зазначає, що достатніми підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме: заява ОСОБА_2 від 24.12.2021.; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 14.01.2022 р.; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 13.01.2022 р.; протокол обшуку від 13.01.2022 р.; протокол освідування від 13.01.2022 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 13.01.2022 р.; іншими матеріали кримінального провадження.

Ініціатор клопотання вказує, що відповідно до Статуту, затвердженого рішенням Тернопільської районної ради від 24.02.2021 № 93 засновником ПРКСЛП «Підгайціагроліс» на даний час є Тернопільська районна рада Тернопільської області (код СДРПОУ 25347928, юридична адреса: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Майдан Перемоги, 1).

Відповідно до Статуту ПРКСЛП «Підгайціагроліс» здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та статуту, районне підприємство є суб`єктом права комунальної власності, володіє, користується та розпоряджається належним йому майном відповідно до його правового статусу. Основними напрямками діяльності господарської діяльності районного підприємства є проведення заходів з відновлення лісів, підвищення їх продуктивності, організація лісонасіннєвої справи і лісових розсадників, поліпшення4 стану і підвищення продуктивності лісів, охорона лісів від незаконних порубок, пошкоджень, самовільного сінокосіння та інших лісових порушень, облік лісових користувань, проведення лісозаготівельних та лісопильно-деревообробних робіт, проведення матеріальної та грошової оцінки лісу на лісосіках призначених до рубки, проведення рубок з додержанням діючих настанов і правил. ПРКСЛП «Підгайціагроліс» відповідно до покладених на нього завдань здійснює забезпечення реалізації державної політики у сфері ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів, збереження та посилення захисних властивостей лісів, поліпшення стану і підвищення продуктивності лісів. "

Згідно п. 7.2. Статуту ПРКСЛП «Підгайціагроліс» управління підприємством здійснюється його директором, який підзвітний Уповноваженому органу управління.

Відповідно до п. 7.6. Статуту директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Уповноваженого органу.

Згідно п. 7.8. Статуту директор підприємства несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені Статутом, під час реалізації своїх прав і виконання обов`язків повинен діяти в інтересах підприємства, організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність підприємства відповідно до мети та основних напрямків діяльності, розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до цього Статуту та законодавства, забезпечує ефективне використання та збереження майна, переданого підприємству.

На підставі рішення сесії Тернопільської районної ради Тернопільської області від 18.03.2021 року № 149 на ОСОБА_1 , починаючи з 19.03.2021 покладено обов`язки директора ПРКСЛП «Підгайціагроліс» з правом першого підпису.

Таким чином ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки на посаді директора ПРКСЛП «Підгайціагроліс», засновником якого є орган місцевого самоврядування - Тернопільська районна рада, був наділений адміністративно- господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, в силу чого, являвся службовою особою, яка відповідно до примітки ст. 368 КК України займає відповідальне становище.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі являються суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. З цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас, ОСОБА_1 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, будучи службовою особою юридичної особи публічного права, що займає відповідальне становище та зобов`язана згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, та відповідно до примітки до ст.45 КК України є корупційним, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , вчинене з використанням ним займаної посади в.о. директора Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайціагроліс», а тому є достатні підстави стверджувати, що саме перебування його на цій посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_1 може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою власного збагачення.

Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та/або перешкоджання досудовому розслідуванню, ОСОБА_1 самостійно або через інших осіб, може у будь-який спосіб впливати на працівників Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайціагроліс», які є свідками у даному кримінальному провадженні та покази яких мають істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із вищенаведеним слідчий просить відсторонити ОСОБА_1 від посади в.о. директора Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайціагроліс».

В судовому засіданні прокурор Хома Р.Б. клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Варода П.Б. підтримав позицію підозрюваного.

Заслухавши пояснення прокурора Хоми Р.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Вароди П.Б., дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, який застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.ч.1, 3, 5 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021210000000260 від 24 грудня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

14 січня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України КК України, тобто у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчиненням в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зокрема, такими доказами є: заява ОСОБА_2 від 24.12.2021.; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 14.01.2022 р.; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 13.01.2022 р.; протокол обшуку від 13.01.2022 р.; протокол освідування від 13.01.2022 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 13.01.2022 р.; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Водночас, слідчий суддя на стадії досудового розслідування кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання матеріали в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, слідчим суддею не встановлено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність підозрюваного ОСОБА_1 до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необгрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необгрунтованим.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Отже, в цьому провадженні стороною обвинувачення дотримано стандарти п. 1 ч. 3 ст. 132 та п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.

Рішенням Тернопільської районної ради Тернопільської області від 18 березня 2021 року № 149 на ОСОБА_1 , починаючи з 19 березня 2021 року покладено виконання обов`язків директора Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайціагроліс» з правом першого підпису.

В свою чергу, ОСОБА_1 після вчинення інкримінованого йому вказаного корупційного кримінального правопорушення продовжує обіймати посаду виконуючого обов`язків директора Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайціагроліс». Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків, які є працівниками вказаного підприємства, оскільки перебуваючи на посаді виконуючого обов`язків директора Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайціагроліс» має безпосередній контакт з підлеглими.

Разом з тим, слідчим суддею враховано, що інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення вчинено останнім з використанням посади та службового становища, і перебування на посаді виконуючого обов`язків директора Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайціагроліс» сприяло злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, належить до корупційних злочинів.

Згідно з ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Вказана норма Закону України «Про запобігання корупції» є спеціальною та її імперативність не врахована КПК України. З огляду на положення ч.ч. 1, 6 ст. 9, 154 КПК України, її дія повинна враховуватись при розгляді питання щодо обрання заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи наявність у таких справах ознак суспільного інтересу.

В цьому контексті слідчий суддя звертає увагу, що сенс безумовного відсторонення таких осіб від займаної посади пов`язаний з тим, що подальше їх перебування на посадах може сприяти зміцненню їх авторитету, утворенню у оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив кримінального провадження.

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру, слідчий суддя вважає, що відсторонення його від посади є ефективним, адекватним та стримуючим заходом та не суперечить вимогам ч. 1 ст. 19 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173), ч.ч. 2, 6 ст. 30 Конвенції ООН проти корупції (ратифіковані Україною 18 жовтня 2006 року).

При цьому, відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відсторонення від посади є самостійним заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а його застосування є можливим у разі, якщо існують ризики, пов`язані безпосередньо з виконанням підозрюваним своїх посадових обов`язків.

В ході розгляду поданого відносно ОСОБА_1 клопотання слідчим суддею враховано і наявність ризиків, які вказують на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним та виправданим. З цих підстав слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, настання яких є ймовірним в разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 .

Зокрема, встановлені слідчим суддею в ході розгляду клопотання обставини та досліджені матеріали дають підстави вважати наявним ризик незаконного впливу на свідків, які є працівниками вказаного підприємства, оскільки перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайціагроліс» має безпосередній контакт з підлеглими, що свідчить про можливість впливу на них.

Слідчий суддя вважає, що запобігання вказаним ризикам особливо актуально на початковій стадії розслідування.

Поряд з цим, слідчий суддя зазначає, що будь-яких негативних наслідків для інших осіб від відсторонення ОСОБА_1 від посади виконуючого обов`язки директора Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайціагроліс» не встановлено.

Відсторонення ОСОБА_1 від посади не призведе до припинення роботи Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайціагроліс».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_1 та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 154, 156, 155, 157, 309, 369-372, 532, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Хавро В.Р., яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури Хомою Р.Б. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади виконуючого обов`язки директора Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайціагроліс», на два місяці в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме - по 14 березня 2022 року.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_1 документи, які посвідчують обіймання посади.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_1 та направити до Тернопільської районної ради Тернопільської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури Хому Р.Б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області С. В. Кунцьо