Рішення № 10277277, 06.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/26306.07.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Синергія", м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Ермітаж", м. Київ

Про          стягнення заборгованості - 131 455,24 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Стрілець О.В. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 131455,24 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за підрядним Договором №04/С/09 від 19.03.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.06.2010р.

В судовому засіданні 30.06.2010р. оголошено перерву до 06.07.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2009 року між позивачем, як підрядником та відповідачем, як замовником, укладено Договір підряду № 04/С/09.

Згідно п. 1.1. Договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням власних та наданих матеріалів та власних кваліфікованих працівників чи субпідрядників будівельні роботи на об'єкті замовника загальною площею 715 кв. м. розташованому на 1-му поверсі «Будівлі, що знаходиться на перетині Столичного шосе та проспекту Академіка Заболотного в м. Києві (об'єкт), обсяг яких визначається у Додаткових угодах до цього Договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи.

19 березня 2009 року між сторонами підписані наступні додаткові угоди про вартість та строки оплати окремих видів робіт за цим договором: Додаткова угода № 1 від .19.03.2009 року про вартість оздоблювальних та електромонтажних робіт на загальну суму 376 347,83 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 75 269,56 грн.; Додаткова угода № 2 від 19.03.2009 року про вартість робіт по влаштуванню наливної підлоги на загальну суму 104 304,07 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 10 860,81 грн.; Додаткова угода № 3 від 19.03.2009 року про вартість робіт по влаштуванню вентиляції на загальну суму 53 333,63 грн. в т.ч. ПДВ 20% -10 666,72 грн.; Додаткова угода № 4 від 19.03.2009 року про вартість робіт по встановленню водяного пожежегасіння, пожежної сигналізації та оповіщення та слаботочних систем на загальну суму 163 632,70 грн. в т.ч. ПДВ - 32 726,54 грн.; Додаткова угода № 5 від 19.03.2009 року про вартість робіт по влаштуванню протикрадіжної системи на загальну суму 62 623,75 грн. в т.ч. ПДВ 20% -12 524,75 грн.; Додаткова угода № 6 від 19.03.2009 року про вартість робіт по встановленню скляних перетинок на загальну суму 20 125,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 4 025,00 грн.

У додатковій угоді № 7 сторони узгоджено визначили загальну вартість усіх видів робіт за Договором № 04/С/09 від 19.03.2009 року в розмірі 1 248 837,86 грн.

На виконання вимог Договору та додаткових угод до нього підрядником виконані, а замовником прийняті виконані роботи, що підтверджується наступними документами: Акт виконаних робіт № 1 від 30.06.2009 року на загальну суму 335 117,39 грн. (триста тридцять п'ять тисяч сто сімнадцять грн.. 39 коп.); Акт виконаних робіт № 2 від 01.09.2009 року на загальну суму 361 236,10 грн. (триста шістдесят одна тисяча двісті тридцять шість грн.. 10 коп.); Акт виконаних робіт № 3 від 30.09.2009 року на загальну суму 83 390,92 грн. (вісімдесят три тисячі триста дев'яносто грн. 92 коп.). Акт виконаних робіт до кошторису 2 від 19.11.2009 року на загальну суму 44 100,00 грн. (сорок чотири тисячі сто грн. 00 коп.); Акт виконаних робіт до кошторису 3 від 19 листопада 2009 року на загальну суму 35 280,00 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті вісімдесят, грн. 00 коп.); Акт виконаних робіт до кошторису 4 від 19 листопада 2009 року на загальну суму 219 507,65 грн. (двісті дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сім грн.. 65 коп.)., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Всього підрядником виконано, а замовником прийнято робіт на загальну суму 978 632,06 грн. що не перевищує встановлену вартість за кошторисом .

Проте відповідачем на користь позивача на виконання Договору було перераховано 828 168,61 грн.

Позивач наголошує ,що відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

В зв'язку із виконанням всіх передбачених Договором робіт 10 грудня 2009 року між сторонами підписаний акт взаєморозрахунків, згідно якого сума заборгованості замовника перед підрядником підтверджується наведеними обліковими даними та розрахунком до позову і складає - 150 463,45 грн.

В додаткових угодах до Договору визначено порядок проведення розрахунків . Розрахунок здійснюється за фактично виконані роботи на підставі відповідних актів виконаних робіт в терміни протягом п'яти .робочих днів з моменту підписання акта виконаних робіт ( розділ 2 ).

Згідно актів виконаних робіт замовник роботи прийняв без зауважень до строків та якості виконаних робіт. Жодних зауважень щодо якості та строків виконання робіт замовником на адресу підрядника не направлялось, підстав для призупинення процедури розрахунків судом не встановлено.

18 січня 2010 року відповідач направив лист на адресу позивача, в якому замовник визнає заборгованість перед підрядником та просив розстрочити виплату заборгованості, тобто гарантував провести і закінчити розрахунки .Проте, визначений графік погашення відповідач не виконав та заборгованість не погасив.

01 лютого 2010 року позивачем направлено претензію від 01.02.2010 року №01/02 на адресу відповідача, з вимогою погасити заборгованість за виконані роботи в строк до 15 лютого 2010 року. Однак, у вказаний строк, а саме до 15.02.2010 року заборгованість не була погашена.

Позивач додатково звернувся з претензією від 15.02.2010 року №01, з вимогою погасити заборгованість за виконані роботи в строк до 25 лютого 2010 року.

Незважаючи на це, відповідачем сплачено тільки частину боргу, а саме 23 лютого 2010 року відповідачем здійснено оплату в розмірі 30 000 грн.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором уточнена та складає 120 463,45 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 6797,10 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги загальновідомий економічний стан господарюючих суб’єктів , суд визнає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків та стягнути з відповідача –3398,55 грн. пені.

          Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 1288,71 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2905,98 грн.

          Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ЕРМІТАЖ»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 67/7, приміщення 89, код за ЄДРПОУ 31663150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС СИНЕРГІЯ»(03186, м. Київ, бул. Чоколівський, 19, код за ЄДРПОУ 35159620), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 120463 (сто двадцять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 45 коп., інфляційні втрати - 2905 (дві тисячі дев’ятсот п’ять) грн. 98 коп., три відсотка річних у розмірі –1 288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн., пеню в розмірі - 3398 (три тисячі триста дев’ятсот вісім) грн. 55 коп., державне мито в розмірі –1314 (одна тисяча триста чотирнадцять) грн. 55 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан