Ухвала суду № 102772461, 25.01.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 581/1103/15-к

Номер провадження 1-кп/585/35/22

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

25 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

за участю секретаря Салій О.О.,

прокурора Бережного Б.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників Іваницького В.М.. Валюха Ю.В., Бондаренко Є.П.,

Маляра М.В., Нечпай О.В.

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області з липня 2018 року знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Іваницький В.М. заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч.1 ст. 284 КПК України, а також прийняти відповідне рішення по речових доказах та вилучених речах.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника та просив суд закрити кримінальне провадження.

Інші учасники кримінального провадження, що прибули до суду, підтримали подане клопотання та вважали його обґрунтованим.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту та просив відмовити, оскільки з урахування стадії судового провадження докази судом ще не досліджувалися.

Потерпілий ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Підставою для закриття кримінального провадження сторона захисту посилається, що відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбаченні п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження (в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання), суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Пунктом 2 частини 7 статті 284 КПК України визначено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, підстав визначених п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, (помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України; існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України), на даній стадії судового провадження судом не встановлено.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до аб. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Отже, закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України є виключним правом прокурора, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Таким чином з врахування процесуального законну в посилання сторони захисту на наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вважає безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Судом враховується, що питання продоведеність чи недоведеність вини обвинуваченого, питання правильності встановлення фактичних обставин провадження та правової кваліфікації, оцінка зібраним доказам, вирішується судом під час ухвалення остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевказане клопотання сторони захисту на необхідність закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Також не може бути вирішене по суті заявлених вимог клопотання про прийняття відповідного рішення по речових доказах та вилучених речах, оскільки таке клопотання не є конкретизованим, а тому не вимагає від суду відшукання відомостей про речові докази, інші прийняті процесуальні рішення щодо майна/речових доказів, їх ідентифікації щодо статусу майна тощо, що не перешкоджає заявленню такого клопотання у майбутньому при усуненні зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 284, 350, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Іваницького В.М. про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч.1 ст. 284 КПК України та прийняття відповідного рішення по речових доказах та вилучених речах - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб