Ухвала суду № 102771997, 26.01.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10843/19

н\п 2/490/2089/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 січня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представниці третьої особи Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради - Глух Тетяни Валеріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи - КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи - КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, в якій представник позивача просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Чулупа О.С.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 10.02.2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 09.02.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 12.02.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за вищезазначеним позовом. Розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі за вказаним позовом та справу призначено на 03.11.2021 року о 10:00 годин до судового розгляду по суті.

В судове засідання 03.11.2021 року представниця позивача не прибула, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою від 22.06.2021 року, про дату призначення слухання справи 03.11.2021 року о 10:00 годин, яка підписана представницею позивача Орловою О.В., про причини неявки суд не повідомила.

В чергове судове засідання 26 січня 2022 року представниця позивача не прибула, 18 січня 2022 року подала клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з щорічною відпусткою представника по даній справі, великою завантаженістю інших працівників юридичного департаменту Миколаївської міської ради, однак жодних підтверджуючих документів поважності неприбуття в судове засідання суду не представила.

В судовому засіданні відповідачки та предстаниця третьої особи зазначили про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріли справи, розглянувши клопотання представниці позивача про перенесення розгляду справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання відповідачів такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відтак, неявку представниці позивача в судові засідання 03.11.2021 року та 26.01.2022 року суд визнає повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

Крім того, обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду даної справи, зокрема про останнє судове засідання, призначене на 26 січня 2022 року, підтверджується клопотанням представниці позивача від 18 січня 2022 року про перенесення розгляду справи.

Таким чином, позивачу було відомо про два останні судові засідання, однак до суду представники позивача не з`явилися і заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд, з урахуванням фактичних обставин, вважає за неможливе розгляд справи без участі представника позивача, оскільки, враховуючи предмет спору, відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами статті 263 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи відсутня заява представника позивача про розгляд справи без його участі.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 28.10.2021 року в справі №465/6555/16-ц зазначив, що аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка представниці позивача перешкоджає вирішенню спору, остання не прибуває в судове засідання без поважних причин, у зв`язку з чим, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 223, 257, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 04056612, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 ), треті особи - КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядлку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя О.В. Саламатін