Ухвала суду № 102771728, 24.01.2022, Новоодеський районний суд Миколаївської області

24.01.2022

Справа № 482/1883/20

Номер провадження 2/482/138/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 р. м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судових засідань Лебедьєвої А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та заяву про закриття провадження в справі, в якій зазначив, що після відкриття провадження у справі відповідач повністю погасив заборгованість за кредитним договором б/н від 19.09.2013 року, а тому предмет спору в цій справі відсутній.

В цьому зв`язку просив суд закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн.

В судове засідання відповідач не з`явився, подав через канцелярію суду заяву, якою вказав, що повністю погасив заборгованість за кредитним договором, на підтвердження чого надав довідку АТ КБ «ПриватБанк» від 30.08.2021 р. про відсутність заборгованості перед банком, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши обставини та матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з заяви АТ КБ «Приват Банк», станом на 31 серпня 2021 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором б/н від 19.09.2013 року відсутня, відтак, відсутній предмет спору.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки прийняття такого рішення є вільним волевиявленням сторін щодо предмету спору.

За таких підстав, оскільки закриття провадження не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням наведених обставин, виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність предмета спору в даному випадку, а відтак, вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», слід слід повернути з державного бюджету сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в сумі 2102,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM8B1NDM від 28 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260, 353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, код ЄДРПОУ 14360570) з державного бюджету сплачений ним на підставі платіжного доручення № PROM8B1NDM від 28 вересня 2020 року судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич