Ухвала суду № 102771680, 24.01.2022, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 945/349/21

Провадження № 1-кс/945/7/22

УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши заяву захисника Бондаренка В.В. про відвід судді Войнарівського М.М. під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

У провадженні судді Войнарівського М.М. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

10 листопада 2021 року захисником Бондаренком В.В., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , заявлено відвід судді Войнарівському М.М., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме те, що під час розподілу судової справи № 945/349/21 відносно ОСОБА_1 12.03.2021 було визначено суддю Войнарівського М.М., який був єдиним суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області та мав можливість отримати в провадження дану справу, оскільки всі інші судді були виключені з розподілу з тих чи інших підстав. Отже, захисник вказує на те, що розподіл кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України здійснено за відсутністю будь-якої вірогідності вибору судді, що є порушенням порядку автоматизованого розподілу конкретної справи.

Суддя Войнарівський М.М. правом надання пояснень не скористався.

Прокурор у судове засідання не прибув; про дату та час розгляду справи повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Захисник Бондаренко В.В. у судове засідання не прибув; 24.01.2022 подав на адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід без участі обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника.

Представник потерпілого — Сова О.І. у судове засідання не прибув; про дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно з приписами ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Розділом II пункт 2.3 підпункт 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, погоджено 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України (далі — Положення) передбачено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Так, зі звіту про автоматизований розподіл, доданий захисником до заяви про відвід, вбачається, що під час вибору доповідача було виключено ОСОБА_2 — зайнятий згідно табелю (відпустка менше 14 днів) та ОСОБА_3 — зайнятий згідно табелю (відрядження коротке, заборона призначення перед “Відпустка 14 і більше днів”).

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.3 пункту 2.3 Розділу II Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

З вказаного слідує, що суддя Терентьєв Г.В. та Шаронова Н.О. були виключені з автоматизованого розподілу, у зв`язку з забороною розподілу щодо конкретного судді судової справи, а отже суддя Войнарівський М.М., з об`єктивних підстав 12 березня 2021 року здійснював правосуддя один.

Оскільки при розгляді заяви про відвід судді Войнарівського М.М. не встановлено обставин, визначених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається захисник, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Бондаренка В.В. про відвід судді Войнарівського М.М. під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

24.01.2022