Постанова № 102771528, 26.01.2022, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/77/22

Провадження № 3/488/109/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши об`єднані матеріали справ, що надійшли з ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області та з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №752728, 24 листопада 2021 року приблизно о 18:00 год. за місцем мешкання у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру, що могло спричинити психологічну шкоду здоров`ю.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №752887, 26 листопада 2021 року об 11:00 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що могло спричинити психологічну шкоду здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

13 січня 2022 року, відповідно до ст.36 КУпАП, справи за вище вказаними адміністративними правопорушеннями, об`єднані в єдине провадження.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив, при цьому, за даними довідки автоматизованої системи документообігу суду, судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 26.01.2022 р. на 08-30 годину останньому доставлена 18.01.2022 р. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, заяв від останнього про відкладення судового розгляду справи не надходило. Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справ за даною категорією, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням змін, що були внесені до ст.268 КУпАП (Закон України від 01.07.2021 р.№1604-ІХ), суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 року, під домашнім насильством слід вважати будь-які діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство в сім`ї, це насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Відповідальність за таке діяння, зокрема умисне вчинення будь-яких дій психологічного, а також дій фізичного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні наведених вище правопорушень, окрім протоколів про адміністративне правопорушення, свідчать надані суду письмові докази.

Так, за фактом адміністративного правопорушення, наведеного у протоколі серії ВАБ №752728, згідно рапорту працівника поліції від 24.11.2021 р., у цей день о 17-39 годині на службу “102” надійшло повідомлення від ОСОБА_2 щодо викрадення ОСОБА_1 її малолітньої дитини, якій ще не виповнилося місяця. Щодо обставин події зазначала, що ОСОБА_1 викрав її з дитиною, їй самій завдав побоїв, від чого вона втекла, а дитина залишилась з ним у машині, з якою він поїхав з місця події.

Із заяви ОСОБА_2 до поліції від 24.11.2021 р., остання просила прийняти заходи до ОСОБА_1 , який о 17-30 годині самовільно забрав її доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому просила заходи щодо встановлення місця перебування її доньки припинити, яка працівниками поліції віднайдена та передана бабусі.

З письмових пояснень ОСОБА_2 також слідує, що ОСОБА_1 , з яким вона перебувала у близьких стосунках, постійно вчиняє щодо неї психологічний тиск, примушує до вчинення дій з реєстрації народженої нею 31.10.2021 р. дитини як його доньки.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.11.2021 р., останній проживає із співмешканкою ОСОБА_2 . Разом з дитиною 2021 р.н. залишився в машині, а ОСОБА_2 зайшла до садку, з якого тривалий час не виходила, в подальшому він з дитиною поїхав, та був зупинений працівниками поліції і запрошений до ВП №3 для надання пояснень.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що вчинені ОСОБА_1 дії щодо малолітньої дитини ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 свідчать, що останні скоєні ОСОБА_1 з метою психологічного тиску для досягнення своїх вимог, висунутих до ОСОБА_2 .

За фактом адміністративного правопорушення, наведеного у протоколі ВАБ №752887, згідно рапорту інспектора Чмишук А.С., 26.11.2021 року об 11:15 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про протиправні дії ОСОБА_1 відносно її доньки ОСОБА_2 . Зі слів заявниці відносно ОСОБА_1 винесено терміновий заборонний припис.

За фактом даного повідомлення відібрані письмові пояснення, встановлено обставини порушення, коло потерпілих, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 остання просила прийняти заходи до її колишнього співмешканця, який систематично вчиняє відносно неї насильство фізичного та психологічного характеру.

Відповідно до письмових пояснень матері ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , 26.11.2021 р. коли вона повернулася додому, її донька ОСОБА_2 повідомила, що приблизно об 11 годині повернулась додому, де в тамбурі квартири на неї чекав ОСОБА_7 , який висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, розбив її мобільний телефон, намагався влаштувати бійку. Також зазначила, що останній постійно переслідує її доньку, здійснюючи психологічний тиск.

Згідно письмових пояснень сусідки ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , між її сусідкою ОСОБА_9 та її колишнім співмешканцем ОСОБА_10 виникають постійні конфлікти, останній систематично приходить до ОСОБА_9 та вчиняє сварки, а коли остання не відкриває двері, то ОСОБА_7 намагається вибити їх. Так, 26.11.2021 р. приблизно о 10 годині вона почула, що хтось вибиває двері тамбуру до квартири ОСОБА_9 , подивившись у дверний отвір, побачила ОСОБА_11 , який намагався потрапити до квартири ОСОБА_12 . Злякавшись останнього, вона з квартири не виходила.

З письмових пояснень самого ОСОБА_1 слідує, що 26.11.2021 р. він прийшов до колишньої співмешканки ОСОБА_2 та під час бесіди між ними виник конфлікт, в ході чого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Аналізуючи вище наведені доказі, доходжу висновку, що останні у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, яке виразилося у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру у відношенні ОСОБА_2 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд не вбачає.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, приймаючи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 протиправних дій, в тому числі по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2 , спрямованістю яких, суд вважає досягнення своєї мети психологічного тиску на потерпілу, систематичність таких дій, ігнорування ОСОБА_1 термінового заборонного припису працівників поліції від 24.11.2021 р., суд вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень, можливе лише із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, термін якого у 5-ть днів вважає достатнім для досягнення виховного впливу на порушника.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу — судовий збір).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська