Постанова № 102771312, 21.01.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8200/21

Провадження № 3/487/100/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Багдасарової Г.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва від Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №103705 від 28.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, 28.10.2021 року о 09:30 годині знаходячись у місті Миколаєві, Заводський район, вулиця Пушкінська, біля будинку №47А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 308ПЕ» державний номерний знак « НОМЕР_2 », виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz» державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитки. Чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судових засіданнях, які відбулись 01.12.2021 року, 10.12.2021 року 12.01.2022 року та 21.02.2022 року, ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення при викладених обставинах не визнав, пояснив, що 28.10.2021 рокурухався за кермом автомобіля «Mercedes-Benz 308ПЕ» державний номерний знак « НОМЕР_2 » по вулиці Пушкінській у напрямі з вулиці Пограничної до проспекту Центрального. Коли ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту ліворуч, то автобус «Mercedes-Benz» державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 тільки почав виїжджати з зупинки в протилежному йому напрямку. А коли ОСОБА_1 вже завершував маневр, автобус «Mercedes-Benz» державний номерний знак « НОМЕР_3 » зіткнувся з його автомобілем. ОСОБА_1 повідомив, що удар відбувся в праву бокову частину автомобіля «Mercedes-Benz 308ПЕ» державний номерний знак « НОМЕР_2 », яким він керував. Також ОСОБА_1 пояснив, що він до початку маневру рухався по головній дорозі, потім зупинився перед перехрестям, увімкнувши лівий покажчик повороту, і потім повертав ліворуч. Також ОСОБА_1 повідомив, що автобус «Mercedes-Benz» державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 почав рух з зупинки після того, як ОСОБА_1 почав маневр повороту.

В судових засіданнях, які відбулись 10.12.2021 року 12.01.2022 року та 21.02.2022 року, потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 28.10.2021 року він рухався за кермом автобуса «Mercedes-Benz» державний номерний знак « НОМЕР_3 »по вулиць Пушкінській зі сторони проспекту Центрального в напрямку вулиці Пограничної. ОСОБА_2 пояснив, що він за кермом автомобіля «Mercedes-Benz» державний номерний знак « НОМЕР_3 » перебував на зупинці «Пушкінська», де висаджував пасажирів, і в цей час бачив, як у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «Mercedes-Benz 308ПЕ» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 повідомив, що після того, як висадив пасажирів, він увімкнув лівий покажчик повороту і почав рух від зупинки. ОСОБА_3 пояснив, що він бачив, що автомобіль «Mercedes-Benz 308ПЕ» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 пригальмував перед тим як здійснювати поворот ліворуч, і саме тому вже почав набирати швидкість. І потім автомобіль «Mercedes-Benz 308ПЕ» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту ліворуч, і ОСОБА_2 керуючи автобусом «Mercedes-Benz» державний номерний знак « НОМЕР_3 » не встиг загальмувати і відбулось зіткнення з вищевказаним автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом, належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких не оспорювалась, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №103705 від 28.10.2021 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2021року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2021 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2021 року;

- довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 01.11.2021 року.

Пунктом 16.13 ПДР передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч..

З вищевказаного вбачається що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення та сприятиме підвищенню дисципліни водія і рівню безпеки на дорогах.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 124, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ЄДРПОУ – 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок у дохід держави (Номер рахунку (IBAN):UA808999980313121206000014480; Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.О. Темнікова