Ухвала суду № 102771091, 26.01.2022, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4592/21

УХВАЛА

"26" січня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу адміністративної юрисдикції, яка відноситься до категорії термінових адміністративних справ, за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

19.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі – відповідач) про скасування постанови від 26.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 53-1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером 4822082600:05:000:0086 і висновок посадової особи відповідача – головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Братському, Вознесенському, Єланецькому, Новоодеському районах, м.Вознесенськ, Маломан С.О. викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в акті обстеження земельної ділянки, в приписі про самовільне зайняття частково земельної ділянки з кадастровим номером 4822082600:05:000:1130 площею 0,3000 га не ґрунтується на доказах, а тому він не має жодного відношення до вказаної земельної ділянки: не орендує та не використовує.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, суду надав відзив на позовну заяву, де заперечує проти задоволення позову і зазначає, що позивачем суду не надано доказів щодо протиправності дій державного інспектора Маломан С.О. за результатами яких була прийнята оскаржувана постанова від 26.07.2021 року, перевіркою щодо здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, якою було виявлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 4822082600:05:000:1130 розташована в межах Дорошівської сільської ради Дорошівської об`єднаної територіальної громади Вознесенського району знаходиться поряд з земельною ділянкою з кадастровим номером 4822082600:05:000:0086, власником якої є позивач і частково площею 0,3000 га використовується ним. Ця земельна ділянка за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) має явні ознаки самовільного зайняття, встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ним є позивач.

Також відповідач вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду з оскарженням постанови від 26.07.2021 року, яку він отримав 27.07.2021 року.

Згідно зі статтею 269 ч.1 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву. Матеріали справи містять ці заяви.

Дослідивши матеріали справи, які складаються з позовної заяви та відзиву на позовну заяву, в якому відповідач спростовує доводи позивача з наданням доказів, які підтверджують про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та копію справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП суд приходить до наступного.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а відповідно до Глави 11, параграфу 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ», ст. 286 КАС України провадження по цій категорії справ має особливості встановлені законом.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача – державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель в Братському, Вознесенському, Єланецькому, Новоодеському районах, м.Вознесенськ, Маломан С.О. - на підставі, в межах повноважень, передбачених ст.ст. 4, 9, 10 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 15.07.2021 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП – самовільне зайняття земельної ділянки, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером 4822082600:05:000:1130 площею 0,3000 га із земель лісогосподарського призначення державної власності в межах Дорошівської сільської ради Дорошівської об`єднаної територіальної громади Вознесенського району за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) має ознаки самовільного зайняття власником суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 4822082600:05:000:0086 ОСОБА_1 шляхом наявності посівів.

Вказаний протокол позивачем було отримано 17.07.2021 року поштовим зв`язком.

Згідно зазначеного протоколу цією ж посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена 26.07.2021 року постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

У зв`язку з тим, що позивач стверджував, що він не отримував копії оскаржуваної постанови, суд в ухвалі про відкриття провадження по справі поновив позивачу строк звернення до суду.

Наразі відповідач надав суду докази, які підтверджують отримання позивачем ОСОБА_1 оскаржувану постанову 27.07.2021 року.

У відповідності до ст. 123 ч. 3 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом не поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином судом, після відкриття провадження по цій справі виявлено пропуск позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 123, ст.ст. 241-246 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: О.Є.Старжинська