Рішення № 10277107, 07.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/21207.06.10

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

до           комунального підприємства «Київпастранс»

про           стягнення 8082,14 грн. в порядку регресу

За участю представників сторін:

від позивача: Брусника А.М. –представник за довіреністю №193/2010 від 14.01.2010;

від відповідача: не з’явився.

встановив :

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до комунального підприємства «Київпастранс»про стягнення 8082,14 грн. в порядку регресу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.12.2006 між ним та Бойко Людмилою Володимирівою укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №0113891 серії АТК.

До позивача від страхувальника надійшло повідомлення про настання випадку та пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП.

24.01.2007 о 10:50 в м. Києві на б-рі Чоколівському, 31 сталося ДТП за участю декількох транспортних засобів, а саме: автомобіль марки Opel Astra, державний номер АА 5337 ВВ під керуванням Жука О.Ф. та автобус «Богдан», державний номер 072-99КА під керуванням водія відповідача Майбороди О.В.

Відповідно до постанови Солом’янського районного суду м. Києва від 26.02.2007 року № 3-3448/07 вищезазначене ДТП сталося з вини водія автобусу «Богдан», державний номер 072-99КА під керуванням Майбороди О.В.

Відповідно до страхового акту від 30.03.2007 року № 1878/АТ, розрахунку страхового відшкодування від 27.03.2007 №502 та виконуючи свої зобов’язання за договором позивач сплатив 5227,94 грн. страхового відшкодування та 2854,20 грн. зарахував у сплату недоплаченої частини страхової премії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2010 порушено провадження у справі № 33/212, розгляд справи призначено на 07.06.2010.

У судове засідання 07.06.2010 представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважність неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 07.06.2010 представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2010, підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити стягнути з відповідача 8082,14 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування та витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Відповідно до статті 75 ГПК України справи розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

28.12.2006 між позивачем та Бойко Людмилою Володимирівою укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №0113891 серії АТК, відповідно до якого позивачем прийнято під страховий захист автомобіль Opel Astra, державний номер АА 5337 ВВ. Згідно вказаного договору особою допущеною до керування транспортним засобом є Жук Олександр Федорович.

Згідно довідки ВДАІ Солом’янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві від 29.01.2007 №78 автомобіль марки Opel Astra, державний номер АА 5337 ВВ під керуванням Жука Олександра Федоровича отримав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.01.2007 на бульварі Чоколівському, 31.

Постановою Солом’янського районного суду міста Києва від 26.02.2007 у справі №3-3448/07 встановлено, що гр. Майборода О.В., 24.01.2007 о 10:50, керуючи автобусом «Богдан А09201», державний номер 07299 КА, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra, державний номер АА 5337 ВВ, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункт 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами ДТП. На вказаних підставах, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення Солом’янським районним судом міста Києва Майбороду О.В. піддано стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 34 грн. на користь держави.

З постанови Солом’янського районного суду міста Києва від 26.02.2007 у справі №3-3448/07 слідує, що на момент зіткнення автомобіля Opel Astra з автобусом «Богдан А09201», останнім керував Майборода О.В., водій КП «Київпастранс».

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної страхувальнику, позивачем була замовлена автотоварознавча експертиза у Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект».

Згідно з Актом автотоварознавчого дослідження №186/502 від 27.03.2007 вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Astra становить 7371, 65 грн.

Згідно розрахунку страхового відшкодування №502 від 27.03.2007 сума страхового відшкодування складає 8082,14 грн.

Позивач, керуючись умовами полісу, на підставі Страхового акту №1878/АТ від 30.03.2007, розпорядження №1945 від 30.03.2007 здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 5227,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3691 від 02.04.2007 та суму страхового відшкодування у розмірі 2854,20 грн. зарахував у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із ЦП №7 ЗАТ «ПРОСТО-страхування».

Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно статті 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 1187 Цивільного кодексу України регулює порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки.

Відповідно до частини 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина заподіювача шкоди не вимагається.

Автобус марки «Богдан А09201», державний номер 07299 КА на момент здійснення ДТП належав КП «Київпастранс»(відповідачу).

Суб’єктом відповідальності за шкоду, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, є особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” зазначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Таким чином, нормами цивільного законодавства передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Оскільки, відповідач не довів факту того, що шкоду транспортному засобу Opel Astra, державний номер АА 5337 ВВ, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 33153915) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул.. Герцена, 10, п/р 26503441 в АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) 8082 (вісім тисяч вісімдесят дві) грн. 14 коп. страхового відшкодування, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                          С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 05.07.2010 року.