Ухвала суду № 102770812, 24.01.2022, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/112/22

Провадження № 1-кс/459/94/2022

УХВАЛА

про арешт майна

24 січня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВПГУ НПу ЛьвівськійобластіОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021141150000903 від 04.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешт на дві грошові купюри номіналом 200 (двісті) гривень №СА2326281, С35760857 та пластмасовий коробок типу «Напас», оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані предмети мають важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та оскільки дані предмети є об`єктом посягання, а також для забезпечення цілісності вилучених предметів та з метою недопущення їх знищення чи переховування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, зазначив що підтримує таке та просить його задовольнити.

Володілець майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та щодо накладення арешту на майно не заперечує.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, а розгляд даного клопотання проводити без участі слідчого та інших учасників, оскільки їх неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1ст.172КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №12021141150000903, відомості у ЄРДР внесено 04.12.2021 р. з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свої злочинні наміри, з метою незаконного збагачення за рахунок своєї злочинної діяльності, здійснює збут наркотичних засобів «Канабіс» жителям Червоноградського району Львівської області.

20 січня 2022 року о 13 годині 25 хвилин в м. Радехів Червоноградського району Львівської області, в порядку статті 208 КПК України, слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було затримано та складено протокол затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було проведено обшук даної особи, в ході якого в ОСОБА_7 було виявлено та вилучено дві грошові купюри номіналом 200 (двісті) гривень №СА2326281, С35760857 та пластмасовий коробок типу «Напас».

Постановою слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області від 21.01.2022року дві грошовікупюри номіналом200(двісті)гривень №СА2326281,С35760857та пластмасовийкоробок типу«Напас»визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею перевірено, що у встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.

Відтак вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метоюнедопущення їхзнищення,чи переховуваннята з метою збереження речового доказу, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №12021141150000903 від 04.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України накласти арешт на майно, а саме: на дві грошові купюри номіналом 200 (двісті) гривень №СА2326281, С35760857 та пластмасовий коробок типу «Напас».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1