Ухвала суду № 102770724, 21.01.2022, Франківський районний суд м. Львова

465/7066/20

1-і/465/1/22

У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

21.01.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Марків Ю.С.,

з участю секретаря судового засідання Чапля В.С.

прокурора Процака Л.Я.

захисника Говенка Б.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури Процака Л.Я. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12020140080001538 від 27.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, №12020145080000493 від 05.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, №12021140080000069 від 03.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Франківського районного суду м. Львова (суддя Мартинишин М.О.) знаходяться кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12020140080001538 від 27.09.2020 року, №12020145080000493 від 05.10.2020 року, №12021140080000069 від 03.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

18.01.2022 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в.о. керівника апарату Франківського районного суду №9/Р від 18.01.2022 року, клопотання про продовження строків тримання під вартою передано судді Гладишевій Х.В.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова Кузя В.Я. від 20.01.2022 задоволено заяву про самовідвід судді Франківського районного суду м.Львова Гладишевої Х.В. від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 року клопотання про продовження строків тримання під вартою передано судді Марків Ю.С.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 25.11.2021 року клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, обрано обвинуваченому ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, раніше судженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 січня 2022 року включно, визначено ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу - 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 71 370,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 25.11.2021 року виправлено в резолютивній частині в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2021 року описку та очевидну арифметичну помилку та правильним зазначено - «Визначити ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу - 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22 700,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України».

Прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова Процак Л.Я. звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

З огляду на те, що головуючий суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. знаходиться у відпустці, розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою проводиться іншим суддею Франківського районного суду м.Львова - Марків Ю.С., визначеним в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що відповідає положенням п.20-5 Розділу ХI Перехідних положень КПК України.

Як зазначається прокурором, необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 найбільш суворого запобіжного заходу не відпала. Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст.177 КПК України, залишаються реальними. До таких ризиків прокурор, зокрема, відносить можливість обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 на 2 місяці із можливістю внесення застави в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

25.11.2021 року за ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 23.01.2022 року.

Відповідно до ст.199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

Задля об`єктивного вирішення питання про продовження строку дії тримання під вартою та зміну запобіжного заходу суду необхідно перевірити наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливість більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

До таких ризиків ч.1 ст.177 КПК України відносить можливість обвинуваченого: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.176 КПК України до запобіжних заходів відноситься зокрема тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Зокрема, оцінюючи ризики передбачені ст. 177 КПК та обставини, які враховуються при продовженні строку тримання під вартою передбачені ст. 178 КПК суд вважає, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу залишаються реальним з огляду на можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, оскільки, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має постійного офіційного джерала доходу, не має постійного місця проживання, фактично проживає на вулиці, двічі оголошувався у розшук, раніше судимий, наявність у нього повідомлення про підозру в іншому кримінальному правопорушенні, відсутність будь-яких соціальних зв`язків.

Тому, на думку суду, ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення продовжують існувати і під час судового провадження. Суд вважає, що такі ризики є реальними. Обвинувачений на даному етапі має можливість їх реалізації за умови незастосування відповідного запобіжного заходу.

Одночасно із встановленням обставин, що зумовлюють існування зазначених ризиків, чинне законодавство зобов`язує суд перевірити також можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до особи.

Оцінюючи можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, суд виходить із того, що висока імовірність переховування обвинуваченого від суду, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також відсутність міцних соціальних зв`язків не дозволяє суду зробити висновок про можливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання. Окрім того, запобіжний захід у виді особистого зобов`язнання вже обирався обвинуваченому, однак, в подальшому такий був оголошений в розшук, що свідчить про неефективність такого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 . Домашній арешт також не може бути застосований у зв`язку з відсутністю будь-якого постійного місцяч проживання в обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 20 днів, тобто до 09 лютого 2022 року включно.

Вважати продовженим застосований ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави - 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22 700,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки протягом 20 днів з моменту внесення такої:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3. повідомляти суд про фактичне місце свого проживання чи його зміну;

4. утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити до державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду в частині запобіжного заходу, протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2022 року.

Суддя Марків Ю.С.