Ухвала суду № 102769964, 26.01.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/4116/21

пр. 2-с/336/13/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

26 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.06.2021 року по справі №336/4116/21, пр.2-н/336/568/2021 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було задоволено заяву Концерну «Міські теплові мережі» та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 41630,00 грн. за період з 01.09.2018 по 01.05.2021 та судовий збір у сумі 227,00 грн.

24.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість стягнута безпідставно, адже з 10.01.2013 по теперішній час ОСОБА_1 зі своїми дітьми - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружиною ОСОБА_4 мешкають адресою: АДРЕСА_1 .

З 04.08.2020 по теперішній час ОСОБА_1 знятий з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_3 .

18.12.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали договір дарування частки квартири. Згідно п.1 договору від 18.12.2020, дарувальники передають безоплатно у власність ѕ частки квартири Обдарованому, а Обдарований приймає безоплатно у у власність ѕ часток квартири. Предметом цього договору є ѕ частки квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 73,19 кв.м., житловою площею 47,4 кв. м. Відповідно до п.6 договору від 18.12.2020, сторонами з`ясовано усі питання щодо комунальних платежів. Сторони згодні посвідчити цей договір без надання довідок про відсутність боргів по послугам за газопостачання, водопостачання користування електроенергією та інших послуг. Пунктом 17 договору від 18.12.2020, право власності на частку квартири виникає у Обдарованого у відповідності до ст. 334, 640, 722 ЦК України, тобто з моменту прийняття дарунку та отримання документів на предмет договору з ключами на нього, що підтверджено Представником Обдарованого. Право власності підлягає державній реєстрації відповідно до ст. 182 ЦК України.

А тому, ОСОБА_6 є єдиним власником 1/1 квартири АДРЕСА_5 .

Таким чином, на момент подачі стягувачем заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не були вже власниками квартири, та були вже зареєстрованими за місцем проживання: АДРЕСА_3 .

Кім того, ОСОБА_1 зазначає, що не зрозуміло й той факт, оскільки співвласники квартири - 3 особи, однак Концерн «МТМ» стягує з однієї особи, що є не ефективним способом захисту права заповідності до ст. 16 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Докази отримання судового наказу боржником в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи наявний конверт, який повернути на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що також свідчить про не отримання ОСОБА_1 копії судового наказу від 02.06.2021. Заява про скасування судового наказу подана до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 24.01.2021 з застосуванням засобів поштового зв`язку. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання судового наказу боржником, суд вважає, що наявні підстави для поновлення заявнику строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається. Клопотань про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, враховуючи наступне.

З наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що ОСОБА_1 є власником частки 1/1 житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №43110188 від 01.09.2015, свідоцтва про право власності від 01.09.2015.

З 10.01.2013 по теперішній час ОСОБА_1 зі своїми дітьми та дружиною ОСОБА_4 мешкають адресою: АДРЕСА_1 ,. що підтверджується актом про фактичне місце проживання від 17.01.2022, довідкою про тактичне місце проживання від 17.01.2022.

З 04.08.2020 по теперішній час ОСОБА_1 знятий з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання особи від 26.08.2020, 11.01.2022.

18.12.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали договір дарування частки квартири. Згідно п.1 договору від 18.12.2020, дарувальники передають безоплатно у власність ѕ частки квартири Обдарованому, а Обдарований приймає безоплатно у у власність ѕ часток квартири. Предметом цього договору є ѕ частки квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 73,19 кв.м., житловою площею 47,4 кв. м. Відповідно до п.6 договору від 18.12.2020, сторонами з`ясовано усі питання щодо комунальних платежів. Сторони згодні посвідчити цей договір без надання довідок про відсутність боргів по послугам за газопостачання, водопостачання користування електроенергією та інших послуг. Пунктом 17 договору від 18.12.2020, право власності на частку квартири виникає у Обдарованого у відповідності до ст. 334, 640, 722 ЦК України, тобто з моменту прийняття дарунку та отримання документів на предмет договору з ключами на нього, що підтверджено Представником Обдарованого. Право власності підлягає державній реєстрації відповідно до ст. 182 ЦК України.

А тому, ОСОБА_6 є єдиним власником 1/1 квартири АДРЕСА_5 .

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу, та вважає за можливим скасувати судовий наказ від 02.06.2021 по справі №336/4116/21, пр.2-н/336/568/2021, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір щодо підстав стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого 02.06.2021 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/4116/21, пр.2-н/336/568/2021.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №336/4116/21, пр.2-н/336/568/2021 виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 02.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 41630,00 грн. за період з 01.09.2018 по 01.05.2021 та судовий збір у сумі 227,00 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Зарютін